Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16400/2022[88а-17777/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца Шапошникова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-283/2022 по административному исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р, Урюпиной С.М, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Черномырдину Е.А, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, возложении обязанности назначить вознаграждение за хранение вещей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Шапошникова И.М, объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан и Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по доверенности Сергеевой В.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошников И.М. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с исполнением решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по исполнительному производству N 129805/19/02024-ИП и выселением должника Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. ему были переданы на хранение скоропортящиеся товары, требующие специальных условий хранения, часть из которых впоследствии пришлось утилизировать, так как они испортились.

8 декабря 2021 года во время выхода ведущего судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. с должником Шугаевым В.И. с целью забрать личные вещи последнего, ему стало известно, что в опись не вошли личные вещи Шугаева В.И, которые при его выселении остались в квартире. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ибрагимова И.Р. не вынесла постановление, в соответствии с которым за хранение в течение двух месяцев имущества Шугаева В.Н. хранителю Шапошникову И.М. полагается вознаграждение.

В связи с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя он испытывал нравственные страдания, поскольку, являясь сособственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, фактически не мог в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в квартире имелся запас испорченных продуктов. Кроме того, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП Черномырдина Е.А. отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава -исполнителя, что привело к нарушению его прав.

Просил суд признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Черномырдина Е.И, выразившееся в непринятии мер реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Р.И, бездействовавшей с 13 октября по 5 ноября 2021 года по исполнительному производству N 129805/19/02024-ИП о выселении должника Шугаева В.Н. из указанного жилого помещения;

- бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 129805/19/02024-ИП от 11 июля 2019 года по выселению Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, что неисполнение решения суда связано с обстоятельствами, зависящими не от судебного пристава-исполнителя, а от поведения должника;

- действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р, которая передала 9 ноября 2021 года на хранение Шапошникову И.М. скоропортящиеся товары, требующие специальных условий хранения, вместо того, чтобы изъять их в день наложения ареста, - 115 банок с соленьями и вареньем, крупы и иные продукты, а также не поставила Шапошникова И.М. в известность, что не включила в акт о выселении и описи имущества оставшиеся в квартире личные вещи должника Шугаева В.Н. в виде верхней одежды - курток, шапок шарфов, перчаток и иных предметов одежды, бельё, трико, рубашки;

- действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р, выразившееся в том, что 8 декабря 2021 года она явилась вместе с ранее уже выселенным из квартиры должником Шугаевым В.Н. за его личными вещами, которые не вошли в опись имущества, и о том, что они хранятся в квартире, Шапошникова И.М. ранее не уведомляли;

- бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р, выразившееся в том, что она до настоящего времени не вынесла постановление о выплате вознаграждения хранителю Шапошникову И.М. за хранение крупногабаритных и скоропортящихся вещей Шугаева В.Н. в указанной квартире.

Также просил суд обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимову И.Р. назначить вознаграждение хранителю Шапошникову И.М. за хранение крупногабаритных и скоропортящихся вещей Шугаева В.Н. в данной квартире, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, понесённого взыскателем в связи с продолжительным неисполнением решения суда о выселении должника, в связи с передачей взыскателю на хранение скоропортящихся продуктов должника и не оплатой Шапошникову И.М. предусмотренного вознаграждения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Шапошников И.М. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что ведущий судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Ибрагимова И.Р. не проводила исполнительные действия по исполнительному производству N 129805/19/02024-ИП от 11 июля 2019 года по выселению Шугаева В.Н. из указанного выше жилого помещения в период с 13 ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, что неисполнение решения суда связано с обстоятельствами, зависящими не от судебного пристава-исполнителя, а от поведения должника.

Поскольку единственным препятствием для исполнения решения суда о выселении Шугаева В.Н. являлось нежелание исполнять решение суда самим судебным приставом-исполнителем, а не действия должника Шугаева В.Н, то на государство возлагается обязанность компенсировать моральный вред, причиненный административному истцу в связи с продолжительным неисполнением решения суда о выселении постороннего лица.

Кроме того, он из-за большого количества оставленных на хранение вещей и предметов быта Шугаева В.Н. фактически не мог владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (квартирой). В связи с передачей ему на хранение скоропортящихся продуктов (соленья, варенье) должника был вынужден под страхом уголовной ответственности за уничтожение прокисшего продукта терпеть зловоние в квартире, в связи с чем испытывал нравственные страдания, при этом был вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей. Устранение нарушений его прав после обращения в суд является доказательством того, что права нарушались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что судебным приставом- исполнителем Ибрагимовой И.Р. исполнительное производство N 129805/19/02024-ИП окончено фактическим исполнением. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконность действий ведущего судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р, выраженных в том, что 9 ноября 2021 года она не поставила административного истца в известность о том, что не включила в акт о выселении и описи имущества оставшиеся в квартире по вышеуказанному адресу личные вещи должника Шугаева В.Н, а также действий, выраженных в том, что 8 декабря 2021 года она явилась вместе с ранее выселенным из квартиры должником Шугаевым В.Н. за личными вещами последнего, которые не вошли в опись имущества, и о том, что они хранятся в квартире Шапошникова И.М.

Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.Р. постановления о выплате вознаграждении хранителю не имелось, поскольку доказательств несения расходов по хранению имущества должника Шугаева В.Н. административным истцом не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, нарушение принадлежащих нематериальных благ и неимущественных прав.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 86, 107, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, 9 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимова И.Р. произвела принудительное исполнение требования о выселении должника Шугаева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также опись имущества, что подтверждается актом выселения и описи имущества, из которого следует, что

все имущество, которое указано в акте, в том числе столы, стулья, диваны, кресло, стенка, сервизы, кровать, комоды, шкафы, тюли, люстры, сейф, кухонный гарнитур, микроволновая печь, телевизор, стиральная машина, кухонная утварь, крупы, продукты и другие предметы переданы на хранение Шапошникову И.М.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 9 ноября 2021 года, в "адрес" "адрес" произведена замена дверного замка за счет денежных средств взыскателя.

10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 129805/19/02024-ИП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались все возможные меры для исполнения судебного решения, а также то, что исполнительное производство N 129805/19/02024-ИП окончено фактическим исполнением.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части признания бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р, выраженного в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству по выселению Шугаева В.Н. из жилого помещения, при отсутствии объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, что неисполнение решения суда связано с обстоятельствами, зависящими не от судебного пристава-исполнителя, а от поведения должника, а также бездействия старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП Черномырдина Е.И, выраженного в не принятии мер реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой Р.И. по исполнительному производству N 129805/19/02024-ИП о выселении должника Шугаева В.Н. из указанного жилого помещения, не имеется.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий выполнил требования статьи 107 Закона об исполнительном производстве, помещение освободил от имущества должника, имущество описал, составив об этом акт, и передал его на хранение, предупредив должника о необходимости забрать имущество и разъяснив последствия в случае не истребования имущества, переданного на хранение.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения соответствуют установленной процедуре в пределах предоставленных полномочий, а также принципам и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленным на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невнесению постановления о выплате вознаграждении хранителю, суды верно руководствовались, в том числе пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, определяющим, что в соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Соответственно, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению имущества должника Шугаева В.Н, в связи с чем суды обоснованно согласились с тем, что у судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой И.Р. оснований для вынесения постановления о выплате вознаграждении хранителю не имелось.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 80 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав Шапошникова И.М. или его иных неимущественных благ, о наличии негативных последствий и безусловных оснований для присуждения компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о не извещении Верховным Судом Республики Башкортостан заинтересованного лица Шапошниковой В.О. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не влияет как на законность решения, так и на право самостоятельного обжалования данным лицом судебных актов в случае нарушения ее прав, что никак не ограничивает реализацию процессуальных прав самого Шапошникова И.М. и не влечет отмену судебных постановлений в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: