Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-17753/2022[88а-18351/2022]

УИД 16OS0000-01-2020-000394-61

N 88а-18351/2022

31 августа 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бритвиной Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 15 июля 2022 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года по административному делу N 3а-53/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арское МСО" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арское МСО" (далее - административный истец, ООО "Арское МСО") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, административные исковые требования ООО "Арское МСО" удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью 39080 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, муниципальное образование "город Арск", переулок Дорожный, дом 5Б, установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2019 года в размере 9 700 000 руб.

ООО "Арское МСО" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей, расходы на правовое сопровождение по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, указанное заявление удовлетворено частично; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы в пользу ООО "Арское МСО" судебные расходы в размере 33 000 рублей в том числе, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей, расходы на правовое сопровождение по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 000 руб..

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 15 июля 2022 года, административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что вопросы государственной оценки объектов недвижимости, её пересмотра в компетенцию ФГБУ "ФКП Росреестра" не входит, средние удельные показатели кадастровой стоимости утверждаются органом государственной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации, с которых, как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, и подлежат взысканию судебные расходы.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО "Арское МСО" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по требованиям об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером, поскольку превышение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как арендатора земельного участка, уплачивающего арендную плату, исходя из размера его кадастровой стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы взысканы решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судом первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью в 4, 5 раз, не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки в диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчикам по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Пунктом 1 Приказа от 26 декабря 2011 года N П/531 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что с 1 марта 2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимость вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N рассчитана филиалов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет 43 959 138 руб, что в 4, 5 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 9 700 000 руб.

При разрешении заявления ООО "Арское МСО" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N в кратном соотношении составляет 4, 5, что свидетельствует о том, что такая разница в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Исходя из общих положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и взыскиваются с лица, чьи действия повлекли возникновение для противоположной стороны негативные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, полученные в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являющихся основанием для определения такой кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Из системного толкования названных положений закона следует, что для субъектов указанных отношений, правовые последствия возникают со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах определения кадастровой стоимости.

Применительно к рассматриваемому делу правовые последствия для ООО "Арское МСО" наступили вследствие внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, размер которого был определен актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

Таким образом, из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды сделали правильный вывод о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, а следовательно - лицом, ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности постановленных судами судебных актов, основанных на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С.Бритвина