Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12996/2022[88-14909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску ПАО "Норвик банк" к Агламзяновой Гузалие Магсумовне, Агламзяновой Танзиле Салимовне о взыскании с потенциальных наследников задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 января 2022 г. постановлено: "Исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО "Норвик Банк" в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, 11 декабря 1958 г.р, уроженца д. "адрес" "адрес", умершего 24 января 2021 г. в "адрес" Российской Федерации, задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу N 2030-5817 от 22 сентября 2020 г, заключенному между ФИО4 и ПАО "Норвик Банк", в размере 638, 47 руб. Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО "Норвик Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Норвик Банк" к Агламзяновой Г.М, Агламзяновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО4 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 января 2022 г. изменено, изложен второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу N 2030-5817 от 22 сентября 2020 г. и расходы по уплате государственной пошлины за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО4 в виде денежных средств хранящихся на счетах в АО КБ "Хлынов", ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", в общей сумме 638, 47 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. между ФИО4 и ПАО "Норвик Банк" заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N 2030-5817, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 106 000 руб, а заемщик обязуется вернуть кредит в срок до 20 сентября 2025 г. включительно и уплатить ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых.

Из заявления ФИО4 следует, что он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита для клиентов ПАО "Норвик Банк". Договор страхования заключен с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Страховая сумма на дату начала страхования составляет 100 000 руб. Срок страхования с 00:00 часов 23 сентября 2020 г. по 24:00 часов 21 сентября 2021 г.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществил 20 января 2021 г.

ФИО4 умер 24 января 2021 г.

За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО "Норвик Банк" по кредитному договору N 2030-5817 от 22 сентября 2020 г, которое по состоянию на 17 августа 2021 г. составляет 101 542, 37 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Норвик Банк" просило суд взыскать задолженность ФИО4 по кредитному договору от 22 сентября 2020 г. с наследников заемщика - его жены Агламзяновой Г.М. и его дочери Агламзяновой Т.С, полагая, что они фактически приняли наследство, в том числе и обязательство заемщика ФИО4 по кредитному договору.

При рассмотрении гражданского дела МТУ Росимущества в Удмуртской и Кировской области было привлечено в качестве соответчика.

Наследственное имущество ФИО4 состоит из денежных средств, находящихся на счетах в АО КБ "Хлынов" в сумме 51, 75 руб, в ПАО "Сбербанк" в сумме 575, 08 руб, в АО "Россельхозбанк" в сумме 11, 64 руб. Денежные средства в общей сумме 638, 47 руб. на счетах в банках признаны судом выморочным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 309, 310, 418, 421, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Норвик Банк", определив надлежащим ответчиком по спору МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. В удовлетворении иска к Агламзяновой Г.М, Агламзяновой Т.С. отказано правомерно, поскольку брак между супругами расторгнут в 1985 году, сведений о принятии наследства ответчиком ФИО5 не представлено. Размер наследственного имущества состоит из денежных средств в размере 638, 47 руб. и является вымороченным.

Вместе с тем, во избежание неисполнимости судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции в части определения источника взыскания, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права поскольку не установлены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО4, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что денежные средства в размере 638, 47 руб. являются вымороченным имуществом.

Задолженность обоснованно взыскана с ответчика, поскольку выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, долги наследодателя обоснованно были взысканы с ответчика в пределах денежных средств, находящихся на счетах умершего, поскольку указанные денежные средства являются вымороченным имуществом.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов