Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13863/2022[88-16803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО РОСБАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года по гражданскому делу N по иску Шаймарданова ФИО11 к Шаймардановой ФИО12 и Шаймарданову ФИО13 о признании части сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Д.Ф. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным. В обоснование требований указал, что по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в единоличную собственность его матери - Шаймардановой Э.И.

Однако, в данной квартире он проживал с раннего детства и на день приватизации имел полное право быть долевым участником приватизации, т.е. долевым совладельцем квартиры.

Впоследствии мать без его ведома ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру сыну (брату истца) - Шаймарданову Д.Ф, который приобрел квартиру с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "КБ ДельтаКредит" под залог квартиры, в размере 870000 руб.

При этом, в п.4.13 договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2016 года стороны договора указали, что на момент заключения договора в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован и фактически проживает продавец, покупатель, а также Шаймарданов Д.Ф. (истец). Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Шаймарданова Д.Ф. в течение 5 дней, с момента государственной регистрации перехода права собственности и Шаймарданов Д.Ф. утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности.

О том, что квартира продана с публичных торгов, по заниженной цене, он узнал при рассмотрении дела по иску нового собственника Ахметкиреева М.Н. о выселении.

В настоящее время его наряду с матерью и братом выселяют из квартиры, лишая конституционного права на жилище и выбора места жительства.

Считает, что заключенный между матерью и братом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4.13 является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку нарушает его права на единственное жилье.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Шаймарданова Д.Ф. к Шаймардановой Э.И. и Шаймарданову Д.Ф. о признании части сделки недействительной удовлетворены. Суд признал пункт 4.13 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шаймардановой Э.И. и Шаймардановым Д.Ф, ничтожным в части положений об утрате Шаймардановым Д.Ф. права пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности, отсутствия лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем.

Взысканы с Шаймардановой Э.И. и Шаймарданова Д.Ф. солидарно в пользу Шаймарданова Д.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО РОСБАНК просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на основании постановления главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность Шаймардановой Э.И.

При этом, проживавшие в квартире на момент приватизации наряду с Шаймардановой Э.И. Шаймарданов Данил Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и Шаймарданов Дим Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, отказались от участия в приватизации квартиры, о чём представили заверенные нотариусом заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаймардановой Э.И. и Шаймардановым Данилом Ф. заключён договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств, согласно пункту 4.13 которого Шаймарданов Дим Ф. утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности; лица, сохраняющие право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем, отсутствуют.

На ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов Данил Ф. и Шаймарданов Дим Ф. были зарегистрированы в квартире и являлись членами семьи Шаймардановой Э.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения договора прав истца не нарушают, поскольку право пользования жилым помещением истцом утрачено позже, после обращения взыскания на квартиру на основании решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. по иску банка, решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. по иску нового собственника квартиры Ахметкиреева М.Н, на основании решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года также по иску Ахметкиреева М.Н. по которому истец выселен из спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что положения пункта 4.13 договора купли- продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, заключённого между Шаймардановой Э.И. и Шаймардановым Данилом Ф. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шаймарданов Дим Ф. утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности, лица, сохраняющие право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем, отсутствуют, нарушают требования закона, следовательно, являются ничтожными. Решения судов от 12 января 2018 года, 5 декабря 2019 года, 15 июля 2020 года не устанавливают обстоятельств соответствия закону изложенных выше положений пункта 4.13 договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, заключённого между Шаймардановой Э.И. и Шаймардановым ФИО14. 24 марта 2016 года. Тот факт, что истец впоследствии на основании судебных решений от 5 декабря 2019 года и 15 июля 2020 года утратил право пользования квартирой и выселен из неё, не лишает его в силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права обращения в суд за защитой нарушенных ранее, 24 марта 2016 года, прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По смыслу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Учитывая изложенное, право бессрочного пользования квартирой при переходе права собственности к иному лицу сохранялось за истцом независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения.

На момент приватизации спорной квартиры совместно с Шаймардановой Э.И. в квартире в качестве члена ее семьи проживал и был зарегистрирован истец Шаймарданов Дим Ф, который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора Шаймарданов Дим Ф. не утрачивал право пользования спорным жилым помещением в связи с продажей квартиры.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота. Поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. Соответственно, осуществляя законодательную регламентацию возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива за лицами (членами семьи прежнего собственника жилого помещения), получившими это право на основании ордера, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество, равно как и законодательную регламентацию порядка его реализации с публичных торгов, он должен учитывать права и законные интересы всех участников данных правоотношений, не затрагивая при этом основное содержание прав собственника приобретаемого жилого помещения и одновременно принимая во внимание необходимость защиты прав членов семьи его прежнего собственника, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ст.7, ч.1; ст.21 ч.1 Конституции РФ; ст.25 Всеобщей декларации прав человека).

Ссылка заявителя в обоснование довода о добровольном отказе истца от принадлежащего ему права пользования жилым помещением на нотариальное обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от 24.03.2016 года не может быть принята во внимание, как и приложенная к жалобе копия данного обязательства, и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, доказательство, на которое ссылается заявитель в жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было и предметом оценки судов не являлось.

Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Кроме того, сам факт проживания в квартире до настоящего времени свидетельствует о том, что истец не отказывался от предусмотренного ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" права проживания в спорной квартире.

Довод кассатора о том, что истцом не обоснован законный интерес в признании пункта договора купли-продажи, стороной которого он не является, недействительным не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и выводов суда не опровергает.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, установленного несоответствия закону оспариваемого Шаймардановым Д.Ф. пункта договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора нарушает его права и законные интересы.

Вопреки доводам кассатора то обстоятельство, что на основании решений суда от 5 декабря 2019 года и 15 июля 2020 года истец утратил право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (п.1 ст.3 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.