Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13986/2022[88-16029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскарова Рахимуллы Каримовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Аскарова Рахимуллы Каримовича к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аскаров Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в июне 1988 г. он был призван Мамадышским районным военным комиссариатом на военную службу и направлен в Украинскую ССР для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Службу истец проходил в войсковой части 55064 с 10 июня 1988 г. по 04 октября 1988 г. в качестве водителя автомашины химзащиты.

С 2013 г. истец состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилья в собственности не имеет, до настоящего времени им не обеспечен, ответчиком в предоставлении жилого помещения было отказано, что и послужило причиной его обращения в суд.

С учетом изложенного, Аскаров Р.К. просил суд обязать Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан предоставить ему жилое помещение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аскарова Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Аскаровым Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Аскаров Р.К, а также представители Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период прохождения военной службы с 10 июня 1988 г. по 04 октября 1988 г. АскаровР.К. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил дозу облучения 1, 927 бэр, что подтверждается военным билетом серии НП N 4112111 и архивной справкой.

16 мая 2007 г. Управлением социальной защиты Министерства социальной защиты Республики Татарстан в Мамадышском районе истцу было выдано удостоверение серии Р N 167567 участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 г.

Судами также установлено, что постановлением Исполнительного комитета Крещено-Пакшинского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 22 августа 2013 г. N 12 Аскаров Р.К. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

22 августа 2013 г. он обратился к главе Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о постановке его на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно личному делу истца органом местного самоуправления решений о постановке истца на жилищный учёт или об отказе в постановке не принималось.

Письмом от 06 сентября 2021 г. руководитель Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан на обращение истца сообщил, что для обеспечения жильём на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1) необходимо иметь удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС со штампом "Укрытие".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, пунктом 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 г. N 727/831/165н (далее по тексту - Порядок от 08 декабря 2006г. N 727/831/165н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 право на однократное получение жилого помещения предоставлено конкретным категориям граждан, однако, Аскаров Р.К. ни к одной из них не относится и в соответствии с тем же Законом имеет право на улучшение жилищных условий на общих основаниях в порядке очереди. Имеющееся на данный момент у истца удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 г. не дает ему права на такую меру социальной поддержки, как обеспечение жилой площадью за счёт средств федерального бюджета, предусмотренную частью 1 статьи 14 и частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Аскарова Р.К. суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 является специальным законом прямого действия, регулирующим спорные правоотношения, и предусматривает различные социальные льготы для разных категорий граждан, принимавших участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в зависимости от временного периода и характера выполнявшихся работ. Единственным документом, подтверждающим статус участника ликвидации аварии и право на те или иные социальные льготы, является удостоверение установленного образца, в котором в зависимости от обозначенных выше условий проставляется специальный штамп, применительно к обстоятельствам настоящего дела - штамп "Укрытие". Указанный штамп в удостоверении истца отсутствует. Изменение правового статуса истца и, как следствие, набора причитающихся ему социальных льгот в рамках данного спора невозможно, поскольку не входит в его предмет. Вместе с тем истец не лишён права на обращение в уполномоченный орган, который устанавливает соответствующий статус ликвидатора и выдаёт удостоверения, по указанному вопросу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, пункту 6 Порядка от 08 декабря 2006 г. N 727/831/165н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы Аскарова Р.К. о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином Российской Федерации, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 9 ГПК РФ, части 2 статьи 18 УПК РФ, части 2 статьи 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что Аскарова Р.К. уроженец д. Малая Сунь Мамадышского района Татарской АССР, в жалобе указывает на то, что не владеет русским языком и не был обеспечен переводчиком. Однако, истец является гражданином Российской Федерации, родился и в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Из протоколов судебного заседания от 14 декабря 2021 г, от 12 января 2022 г. и от 20 января 2022 г. следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика истец не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы от имени Аскарова Р.К. составленные на русском языке, подписанные им собственноручно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (14 декабря 2021 г, 12 января 2022 г. и 20 января 2022 г.) кроме Аскарова Р.К. принимал участие его представитель Кадырлиев Н.А, действующий на основании доверенности от 08 декабря 2021 г. N16АА6699196, составленной на русском языке, при этом, заявлений либо ходатайств истца о желании участвовать в процессе на родном языке также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Аскарова Р.К. о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аскарова Р.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аскарова Рахимуллы Каримовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин