Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14441/2022[88-15963/2022]

Дело N88-15963/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Кувшинского Георгия Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2019 по иску Николаевой Зинаиды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик", Акционерному обществу "Водоканал", Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г. исковые требования Николаевой З.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 г. решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Текстильщик" и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на указанное решение оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 г. в части оставления без изменения решения районного суда от 12 сентября 2019 г. об удовлетворении иска Николаевой З.П. к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Николаевой З.П. к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности выполнить полную ревизию трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Николаевой З.П. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

8 ноября 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Кувшинского Г.В. и заявление о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что о вынесенном решении по делу ему стало известно только 25 октября 2021 г. в управляющей организации ООО "Текстильщик", то есть после вступления в силу судебного постановления, при этом решением затрагиваются права и обязанности собственников многоквартирного дома, не привлеченнных к участию в деле, в том числе, и его права.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2021 г. Кувшинскому Г.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение указанного суда от 12 сентября 2019 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 г. определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Кувшинскому Г.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 г, как принятое с нарушением закона.

В суд кассационной инстанции от истца Николаевой З.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что Кувшинский Г.В. является участником долевой собственности на квартиру "адрес", не был привлечен к участию в деле, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы им посредством почтовой связи 2 ноября 2021 г, то есть в течение месяца с момента, когда он узнал о наличии оспариваемого решения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Кувшинского Г.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что в определении суда отсутствует вывод о том, когда и при каких обстоятельствах заявитель Кувшинский Г.В. узнал о постановленном районным судом решении, нарушающем, как он указывает, его права и законные интересы. Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Приняв дополнительные (новые) доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и установив, что решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019г. в части возложенной на ООО "Текстильщик" обязанности по производству работ исполнено в полном объеме, выполнялись должником в сентябре 2020г, при этом согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования от 5 марта 2020г. Кувшинский Г.В. был наделен полномочиями в том числе представлять интересы всех собственников помещений "адрес" по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кувшинский Г.В, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной в доме "адрес", и проживая по месту регистрации, не мог не знать о проводимых в доме ремонтных работах, связанных с ремонтом покрытия отмостки, установкой водоотводных лотков, установкой на оконных проемах карнизов и сливов, то есть внешними ремонтными работами в здании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел также и своевременности обращения заявителя с апелляционной жалобой, указав, что, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Кувшинский Г.В. мог и должен был в марте 2020 г. получить достоверную и объективную информацию относительно проводимых управляющей компанией ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, оснований их проведения, вида и объема, а обращение Кувшинского Г.В. за такой информацией по его утверждению, только 25 октября 2021г, является лукавством и, очевидно, недобросовестным поведением.

Оценивая процессуальные действия заявителя Кувшинского Г.В. по подаче апелляционной жалобы как недобросовестные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несвоевременности его обращения в суд, указав, что он имел возможность, мог и должен был совершить их в период осуществления исполнительного производства, и в отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отменил определение суда первой инстанции, отказав заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла закона и данным по вопросам его применения разъяснениям, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 - 5 пункта 20 постановления от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Кувшинский Г.В. указывал, что о вынесенном и обжалуемом решении ему стало известно только 25 октября 2021г. из ответа управляющей компании ООО "Текстильщик" на его обращение о причинах возложения на собственников помещений в доме обязанности по оплате работ по ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.156-160).

Вместе с тем, приведенные судом апелляционной инстанции выводы о том, что заявитель, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также же имея полномочия представлять интересы собственников помещений в доме, не мог не знать о проводимых в указанном доме в 2020 г. ремонтных работах, не свидетельствуют о том, что Кувшинский Г.В. в связи с этим достоверно знал или должен был знать о том, что эти работы проводятся управляющей компанией именно во исполнение решения суда от 12 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-40/2019г.

Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 25 октября 2021г, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана Кувшинским Г.В, не привлеченным к участию в деле, посредством почтовой связи 2 ноября 2021 г, т.е. в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда, что свидетельствует о добросовестности пользования заявителем своими процессуальными правами и своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания и являются обоснованными, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 г. отменить.

Восстановить Кувшинскому Георгию Васильевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-40/2019 по иску Николаевой Зинаиды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик", Акционерному обществу "Водоканал", Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, убытков.

Направить материалы дела в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина