Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14503/2022[88-15526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N по иску Филипповой Любови Васильевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании суммы невыплаченных премиальных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление), указав, что приказом руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области от 09 августа 2021 года N в отношении нее, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной недвижимости, было применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора". Считала вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене с учетом следующего. Так, 06 августа 2021 года в результате служебной проверки было установлено, что ею совершены дисциплинарные поступки, связанные с принятием определенных решений по заявлениям о регистрации прав на недвижимость. Основанием для проведения проверки стала докладная начальника отдела государственной регистрации недвижимости, который по своей инициативе ранее провел "мероприятия, направленные на снижение отрицательных решений, принятых по итогам оказания государственных услуг по кадастровому учету и государственной регистрации прав". Были проверены несколько материалов, по которым она приняла решение о приостановке государственного кадастрового учета (от 18 января. 2021 года, 11 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года), что по результатам служебной проверки было квалифицировано как дисциплинарные поступки. Между тем, нарушений служебного распорядка и должностного регламента она не допускала, по всем вышеуказанным случаям приостановки регистрации руководствовалась законом. Кроме того, ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. В связи с наложением дисциплинарного взыскания она лишена премии в размере трех должностных окладов в общей сумме 14 100 руб. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, нравственных страданиях.

На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ N от 09 августа 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде "выговора", взыскать с Управления Росреестра по Оренбургской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, сумму невыплаченных премиальных денежных средств - 14 100 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Филипповой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N от 09 августа 2021 года в отношении Филипповой Л.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде "выговора"; взыскал с Управления Росреестра по Оренбургской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова Л.В. с 21 апреля 2003 года принята на работу в Учреждение юстиции государственной регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним на территории Оренбургской области специалистом 1 категории в архивный отдел. Впоследствии назначена ведущим специалистом ? экспертом отдела государственной регистрации недвижимости по Центральному району г. Оренбурга. Приказом от 29 декабря 2020 года Филиппова Л.В. с 01 января 2021 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом- экспертом отдела государственной регистрации недвижимости.

На основании докладной записки начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО3 от 07 июля 2021 года в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Оренбургской области Филипповой Л.В. возбуждена служебная проверка, о чем вынесен приказ Управления от 08 июля 2021 года. По результатам проведенной служебной проверки комиссией 6 августа 2021 года составлено заключение.

В ходе проверки комиссия установила, что согласно сведениям ЕГРН 31 марта 2021 года поступило заявление N о государственном кадастровом учете изменений жилого дома в связи с его реконструкцией. В качестве документа-основания осуществления учетных действий заявителем представлено заочное решение Центрального районного суда г..Оренбурга от 12 января 2021 года, вступившее в законную силу 12 марта 2021 года. Указанным судебным актом жилой дом сохранен в реконструированном виде, право на реконструированный объект признано за Пятаченко Ю.И. Указанный пакет документов поступил в работу государственному регистратору Филипповой Л.В, которая в соответствии с пунктом 3.2.27 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Оренбургской области, утвержденного руководителем Управления 01 января 2021 года, регистрационный номер (код должности) 11-3-4- 061, проводит правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных действующим законодательством оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. По итогам рассмотрения представленного пакета документов государственным регистратором Филипповой Л.В. 07 апреля 2021 года вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета сроком до трех месяцев со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N218-ФЗ в связи необходимостью представления заявления о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости с оплатой государственной пошлины в размере 350 руб.

Вместе с тем, в ходе анализа принятого государственным регистратором решения установлено, что в ЕГРН уже имеются сведения о государственной регистрации прав вышеуказанного физического лица на жилой дом с площадью до его реконструкции. Возведение пристроя к зданию не влечет прекращение существование объекта или прекращения прав в отношении такого объекта, а влечет изменение характеристик (параметров) такого реконструированного здания. За осуществление кадастрового учета государственная пошлина не взимается. Таким образом, решение о приостановлении учетно-регистрационных действий по заявлению N N от 31 марта 2021 о проведении государственного кадастрового учета принято в отсутствие оснований, установленных статьей 26 Закона N218-ФЗ. 12 апреля 2021 года государственный регистратор Филиппова Л.В. по заявлению N N проводит государственный кадастровый учет. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что Филиппова Л.В. в нарушение подпункта 2 пункта 238 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N278, в отсутствие оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав затребовала у заявителя документы (заявление и оплату госпошлины), которые не предусмотрены Законом N 218-ФЗ.

Также установлено, что на очередном заседании апелляционной комиссии Управления, состоявшемся 09 марта 2021 года, рассмотрено заявление об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 04 февраля 2021 года N N и N принятого по заявлениям о государственном кадастровом учете от 28 января 2021 года, зарегистрированного в книге регистрации заявлений об обжаловании решений о приостановлении 12 февраля 2021 года за N. Обжалуемые решения о приостановлении приняты государственным регистратором Филипповой Л.В. Апелляционной комиссией проведен анализ не только документов технического учета, послуживших основанием государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, но и сведений публичной кадастровой карты, отображающей снимки со спутника в отношении названного земельного участка. В ходе анализа вышеуказанных сведений установлено, что фактическое графическое расположение (границы) объекта недвижимости с кадастровым номером N совпадает с границами фотоэлементов строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, отображенных на публичной кадастровой карте. В результате исправления реестровой ошибки в соответствии с представленными межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ "меняется местами" описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N при этом описание местоположения границ указанных земельных участков остается в пределах исходного земельного участка N. Конфигурация и площадь образованных в результате раздела земельного участка N земельных участков также не изменяется. В связи с вышеизложенным, с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и наличием волеизъявлений собственников земельных участков, апелляционная комиссия сделала вывод, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлениям N N и N принято государственным регистратором необоснованно.

Также комиссия указала, что государственным регистратором установленный апелляционной комиссией факт отсутствия согласия залогодержателя на осуществление учетно-регистрационных действий в решениях о приостановлении государственного кадастрового учета N N и N не отражен. При вынесении решения о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению N N государственным регистратором не верно применены положения пунктов 20, 20.1 части 1 статьи 26 Закона N218-ФЗ, тогда как должны быть указаны пункт 5 части 1 Закона N218-ФЗ со ссылкой на часть 4 статьи 53 названного нормативного правового акта. По итогам рассмотрения вышеуказанного решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 04 февраля 2021 N N апелляционной комиссией Управления причины, указанные государственным регистратором, признаны необоснованными. В рамках контроля за исполнением решения апелляционной комиссии от 09 марта 2021 года N установлено, что 11 марта 2021 года государственный регистратор Филиппова Л.В. выносит повторное уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, указывая в нем все причины, которые были признаны апелляционной комиссией необоснованными, без указания обоснованных причин, указанных в решении апелляционной комиссии от 09 марта 2021 года N. Надлежащее уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета было доработано государственным регистратором только 02 апреля 2021 года. Комиссией установлено, что несвоевременное исполнение государственным регистратором решения апелляционной комиссии впоследствии послужило основанием для отказа в осуществлении заявленных регистрационных действий, поскольку у заявителя не хватило времени представить необходимый для государственного кадастрового учета недостающий документ.

Кроме этого установлено, что в ходе проведения ежедневного контроля выгрузки завершенных за пределами срока обращений установлено систематическое нарушение Филипповой Л.В. пункта 22 Порядка ведения книг учета документов, не внесены сведения в КУВД в отношении заявления N, которое должно быть рассмотрено совместно с другим заявлением N, решение по которому Филипповой Л.В. принято 18 января 2021 года, на основании чего комиссия пришла к выводу об отсутствии у истца функциональных знаний, предусмотренных пунктом 2.2.4 должностного регламента.

По итогам проведения служебной проверки комиссией предложено за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей применить к ведущему специалисту - эксперту отдела государственной регистрации недвижимости Управления Филипповой Л.В. дисциплинарное взыскание виде выговора.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 6 августа 2021 года руководителем Управления Росреестра по Оренбургской области издан приказ от 9 августа 2021 года N N которым к Филипповой Л.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 57, пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде выговора.

С данным приказом истец Филиппова Л.В. ознакомилась, выразив свое несогласие.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа N от 09 августа 2021 года в отношении Филипповой Л.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде "выговора", руководствуясь

положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части статьи 15, статей 13, 57, 58, части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от 09 августа 2021 года N

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом требований пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистратор Филиппова Л.В, принимая 07 апреля 2021 года решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по заявлению N N от 31 марта 2021 года в связи с необходимостью представления заявления о государственной регистрации права на объект недвижимости с оплатой государственной пошлины, действовала в пределах своих полномочий. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что неправильное применение государственным служащим законодательства при исполнении должностных обязанностей основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является, а нарушение должностного регламента государственному служащему по данному эпизоду не вменялось.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту вынесения решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 4 февраля 2021 года N N по заявлениям о государственном кадастровом учете от 28 января 2021 года, учитывая, что положениями статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности" сроки исполнения решений апелляционной комиссии не регламентированы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению служебной проверки первоначальное решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 04 февраля 2021 года N N принятое по заявлениям о государственном кадастровом учете от 28 января 2021 года, апелляционной комиссией отменено не было, государственному регистратору апелляционная комиссия рекомендовала доработать принятые решения о приостановлении; 02 апреля 2021 года надлежащее уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета государственным регистратором было доработано.

Установив, что решение апелляционной комиссии Филипповой Л.В. выполнено 2 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, что основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца по данному эпизоду у ответчика отсутствовали.

Анализируя также послуживший основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности факт не внесения Филипповой Л.В. в КУВД сведений в отношении заявления N, которое должно быть рассмотрено совместно с другим заявлением N, решение по которому Филипповой Л.В. принято 18 января 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о пропуске ответчиком шестимесячного срока со дня совершения проступка для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исходил из следующего.

Из заключения служебной проверки следует, что дисциплинарный проступок совершен 18 января 2021 года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания по итогам проведения служебной проверки вынесен 09 августа 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение заявителя о том, что судами оставлены без внимания доводы Управления о наличии в действиях Филипповой Л.В, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, закрепленных в Должностном регламенте, дисциплинарного проступка, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судами бесспорно установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя о недоказанности истцом нравственных и физических страданий, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца имелись.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин