Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14814/2022[88-15980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Глинковича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3230/2021 по иску правопреемника ПАО КБ "Восточный" - ПАО "Совкомбанк" к Матвееву Сергею Глинковичу о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г, исковые требования правопреемника ПАО КБ "Восточный" - ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Определением судебной коллегии от 23 марта 2022 г. произведена процессуальная замена истца ПАО КБ "Восточный" его правопреемником публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309-310, 330, 450, 809-811, 819, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, и пришли к выводу о наличии правовых основания для расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, который признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

Судом указано, что подписание истцом заявления на открытие текущего банковского счета и согласия на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает осознанное и добровольное заключение договора на изложенных в нем условиях, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и согласие с тем, что подключение дополнительных услуг будет платным.

Ответчик имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N". Предоставленная услуга по оформлению и выпуску дебетовой карты по названному тарифному плану является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности, заемщик был ознакомлен с условиями договора, добровольно с ними согласился, приняв на себя права и обязанности, предусмотренные договором. Условия договора в установленном законом порядке не оспаривались.

Выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы заявителя, что просрочка платежей допущена по причине тяжелого материального положения, возникшего в результате пандемии, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений Банком соглашения (договора) об очередности списания денежных средств, материалами дела, в том числе представленными выписками, расчетом задолженности не подтверждается. Нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги. Судом не установлено и не следует из материалов дела, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг, в том числе пакета "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N". Вопреки доводам кассационной жалобы указных условий не содержится в договоре кредитования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам жалобы, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Глинковича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев