Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15775/2022[88-16669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Шабанова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - ФИО17 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к ФИО16, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительному комитету "МО г.Нижнекамск" о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО18 (с учетом уточнений) о солидарном взыскании в порядке суброгации убытков в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD, N, принадлежащего ООО "Лизинговая компания М7" и транспортного средства Форд Фокус, N, N под управлением ФИО19, который от полученных при ДТП травм скончался. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО20. правил дорожного движения. Транспортное средство KRONE SD, г/н N было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Лизинговая компания М7".

Гражданская ответственность ФИО21. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N

ООО СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установило конструктивную гибель транспортного средства KRONE SD, N и выплатило собственнику страховое возмещение в размере "данные изъяты".

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО СК "Согласие" причиненный ущерб в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере "данные изъяты".

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительный комитет "МО г.Нижнекамск", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - АО "Тинькофф Банк", ФИО22

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" удовлетворены в части.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации убытки в порядке суброгации в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО23, в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной, пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО24 Исполнительному комитету "МО г. Нижнекамск" о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, а также остальной части иска к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, отказать.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика", N расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика", N N расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагал, что истцом не представлено доказательств местонахождения поврежденного автомобиля. Считал правильным удовлетворение требований путем обращения взыскания на автомобиль. Указал на необоснованное взыскание судебных расходов, не обусловленное нарушением ответчиком прав истца.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KRONE SD (полуприцеп), государственный регистрационный знак N под управлением ФИО25, транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО26

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО27. нарушившего пункты 1.3, 1.4, 2.7, 9.1 (1), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель ФИО28. управлял транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения во встречном направлении грузовым автомобилем марки "Вольво" государственный регистрационный знак N с прицепом марки "KRONE SD" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО29, чем нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д.18, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KRONE SD, государственный номер N, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N, заключенному между ООО СК "Согласие" и ООО Лизинговая компания М7, были причинены технические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты", в соответствии с произведенной экспертной оценкой.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО30, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения, в размере "данные изъяты" в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, произведен истцом следующим образом: "данные изъяты" (без учета износа) - "данные изъяты" (выплата, которую произвел страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия) = "данные изъяты".

ФИО31. от полученных травм скончался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти наследственное дело не заводилось.

Наследственное имущество ФИО32. составляет поврежденный в ДТП автомобиль Форд Фокус N, который наследниками не принят и является выморочным имуществом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО33 ФИО34 в виде автомобиля Форд Фокус, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, на которое и следует возложить обязательства по суброгационному возмещению ФИО35 перед ООО СК "Согласие".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов основаны на номах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют представленным сторонами доказательствам, получившим оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами на основании материалов дела установлено, что после смерти наследодателя ФИО36 наследниками по закону наследство не принято. Имущество наследодателя в виде автомобиля Форд Фокус, находящегося на специализированной стоянке, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать по обязательствам ФИО37. перед ООО СК "Согласие".

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к ФИО38, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительному комитету "МО г.Нижнекамск" о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - ФИО39, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов