Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15857/2022[88-16896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и закрытого акционерного общества "НефтеГазМетрология Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3006/2021 по иску ФИО2 к ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" о признании акта о несчастном случае незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис", ФИО4 - Иванова Д.Н, поддержавшего кассационные жалобы, ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 17 сентября 2019 года он работает в ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций на производственном участке. 29 мая 2020 года в период времени с 14:00 часов - до 16:00 часов, осуществляя трудовую функцию по сборке каркаса крыши, он встал на стапель, высота которого составляла 1 -1, 5 м, с целью затягивания болтов, а также с целью поиска подходящего инструмента. Из-за духоты в помещении, запаха краски у него закружилась голова, он потерял равновесие, и, понимая, что может упасть на рядом стоящих людей или на спину, отпрыгнул вниз. В результате чего повредил ногу, зацепившись о край стапеля. В травмпункте ему наложили швы, направили к хирургу в поликлинику N 32, где ему был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве N1, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явилось ухудшение состояния его здоровья на рабочем месте. С данным актом он не согласен. Полагает, что работодатель скрывает факт неудовлетворительной организации производства работ, неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест. Указывает, что работодатель не выделил инструмент для каждого работника, из-за чего ему пришлось искать инструмент (прямо на стапеле), скрывает факт покраски деталей токсичными красящими веществами, не обеспечил достаточный контроль за организацией работ и страховку при работе на стапеле.

Истец просил суд:

- признать Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 18 августа 2020 года недействительным и незаконным в части;

- внести в Акт следующие изменения: добавить в п. 9 Акта, в качестве причин несчастного случая: неудовлетворительную организацию производства работ (код 08) и неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09);

- исключить из п. 10 Акта сведения об отсутствии лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных НПА, ЛНА, явившихся причиной несчастного случая;

- добавить в п. 10 Акта сведения о следующих лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных НПА, ЛНА, явившихся причиной несчастного случая: - специалиста охраны труда ЗАО НГМС - ФИО3, мастера участка - ФИО4;

- исключить из п. 8 абз. 12 и 13 следующие указания: "на момент выезда на место происшествия покрасочные работы в цехе не проводились, запах краски отсутствует. Вместе с этим, опрошенные работники поясняют, что покрасочные работы производятся с 17:30 часов после окончания монтажных работ, окрасочные работы производит мастер ФИО8 в отсутствие других работников. Документально факт наличия вредных факторов, которые могли задействовать на пострадавшего в момент несчастного случая, не установлен";

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим обеспечением безопасных условий и охраны труда на территории производственного участка, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, за совершение нотариальных действий по сбору доказательств - 5 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года иск ФИО2 удовлетворён частично.

Суд постановил:"Взыскать с ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве N 1 от 18 августа 2020 года.

В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены названные требования частично.

Внесено изменение в Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 18 августа 2020 года, дополнен пункт 9 Акта следующим: "Отсутствие контроля со стороны работодателя за обеспечением безопасных условий труда".

То же решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Взыскана с закрытого акционерного общества "НефтеГазМетрология Сервис" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан 31 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года.

В кассационной жалобе ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан 31 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис" в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций на предприятии работодателя с 17 сентября 2019 года.

С истцом проведён вводный инструктаж на рабочем месте, ФИО2 прошёл проверку знаний по охране труда работников в соответствии с утвержденной программой обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, так же с ним проведен повторный инструктаж на рабочем месте. Истец прошёл стажировку и обучение по установленной программе с последующей проверкой теоретических и практических знаний и умений соответствующей комиссией организации.

Приказом от 04 октября 2019 года N 41 монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ФИО2 на основании проведенного комиссией экзамена по окончании стажировки допущен к самостоятельно работе с 07 октября 2019 года.

29 мая 2020 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил "данные изъяты".

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ГКБ N 10 от 23 июня 2020 года ФИО2 поступил с диагнозом: " "данные изъяты"", указанные повреждения относятся к категории "легких".

Из Акта N 1 от 18 августа 2020 года следует, что 29 мая 2020 года в 08.30 часов ФИО2 получил задание от мастера производственного участка ЗАО "НГМС" ФИО4 на производство работ по болтовому соединению частей фермы, монтируемой на стапеле. В поисках гаечного ключа для выполнения работ ФИО2 встал на стапель и стал передвигаться по перемычке. При перемещении закружилась голова, при этом он потерял равновесие и спрыгнул со стапеля, получив резанную рану левой голени. Причинами несчастного случая являются прочие причины квалифицированные по материалам расследования (код 15), а именно: ухудшение состояния здоровья пострадавшего при перемещении по стапелю.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, а также Положение об осуществлении контроля состояния охраны и условий труда, Инструкцию по охране труда при выполнении работ на стапеле ТИ-13. Суд установил, что средства индивидуальной защиты (СИЗ), а именно сапоги кожаные с защитным подноском, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ФИО2 были выданы, однако, в нарушение Инструкции по охране труда при выполнении работ на стапеле ТИ-13, 29 мая 2020 года ФИО2 находился на стапеле без средств индивидуальной защиты, в том числе без спецобуви. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве с ФИО2 произошел, в том числе ввиду отсутствия должного контроля за обеспечением безопасных условий труда со стороны работодателя.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения нарушения трудовых прав истца, учёл, что ФИО2, не надел выданную ему спецобувь, однако был допущен мастером производственного участка к выполнению работ на стапеле. При таких обстоятельствах, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и внесении изменений в Акт N 1 от 18 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания данного акта истёк.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, в связи с чем применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о внесении изменений в Акт N 1 от 18 августа 2020 года о несчастном случае на производстве в части причин несчастного случая (пункт 9 Акта).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о внесении иных изменений в Акт о несчастном случае на производстве, поскольку доводы истца о наличии в тот день запаха краски, духоты в помещении в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. По мнению суда апелляционной инстанции внесение изменений в пункт 10 Акта не влечет для истца правовых последствий.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, и определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, в том числе по вине ответчика, истец на определённое время утратил трудоспособность, в то время как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок 2008 года рождения, в настоящее время претерпевает последствия полученной травмы (периодически болит, реагирует на погоду). Также суд учёл принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание и поведение ответчика, не предпринявшего мер для своевременного расследования несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем только после подачи истцом жалобы прокурору Республики Башкортостан на бездействие работодателя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб ЗАО "НефтеГазМетрология Сервис", ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий пропуска срока обращения в суд за индивидуальным трудовым спором, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что видеофрагменты инцидента с ФИО2 опровергают его утверждение о том, что ухудшение его состояния вследствие указанных им причин повлекло его падение со стапеля, утверждения истца о том, что инцидент произошел вследствие духоты на рабочем месте и при наличии запаха краски опровергаются материалами расследования отраженным в акте формы Н-1, вина работников работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то же время глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и закрытого акционерного общества "НефтеГазМетрология Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева