Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15878/2022[88-16790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубаревой Валентины Николаевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-573/2021 по иску Корчагиной Светланы Николаевны к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Корчагиной С.Н. и ее представителя ФИО14 действующей на основании ордера от 5 сентября 2022 г, представителя Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО15 ФИО16, действующей на основании доверенности от 21 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности, указав, что с 1999 г. они с супругом Корчагиным М.В. владели нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" недвижимости был возведен СПК колхоз "Заря", который в настоящее время ликвидирован. Зернохранилище было представлено супругу истца, который занимался фермерством. Корчагин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Основания предоставления склада в пользование супруга ей известны не были, однако с момента его фактического предоставления и до настоящего времени она непрерывно, добросовестно, открыто владеет указанным помещением.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. исковые требования Корчагиной С.Н. были удовлетворены.

Суд признал за Корчагиной С.Н. право собственности по праву приобретательной давности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 1631 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 г. апелляционная жалоба Кубаревой Валентины Николаевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения.

Кубарева Валентина Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Корчагина С.Н. и ее представитель ФИО5, представитель Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, не привлеченная к участию в деле Кубарева В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г, ссылаясь на то обстоятельство, что постановленным решением суда затрагиваются ее законные интересы в отношении спорного имущества. Так Кубаревой В.Н. указано, что склад зернохранилища, являющийся предметом судебного разбирательства, был предоставлен мужу истца на основании договора аренды, заключенного с ООО "Колос". Однако хозяйство, предоставившее склад, в последующем было ликвидировано, а новый договор в отношении склада с Корчагиным М.В. не заключался. Также указала, что в 2009 г. ООО "Колос" продало склад Корчагиной Е.А, которая позже продала его Кубаревой В.Н. (апеллянту), однако он находился в незаконном пользовании истца. В 2015 г. апеллянт обращалась в Сорочинский районный суд "адрес" с иском о признании права собственности на склад зернохранилища, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, Корчагина С.Н, как глава ХФК "Рубин", была привлечена к участию в деле, лично участвовала в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, при рассмотрении дела, возбужденного на основании поданного Корчагиной С.Н. иска о признании права собственности, о наличии правопритязаний со стороны апеллянта она (истец) умолчала, чем ввела суд в заблуждение.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Кубаревой В.Н, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В 2015 г. Сорочинским районным судом Оренбургской области рассматривалось гражданское дело по иску Кубаревой В.Н. к администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области о признании сделки заключенной и признании права собственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Кубаревой В.Н. требований было отказано.

Из текста названного решения следует, что Кубаревой В.Н. заявлялись требования о признании за ней права собственности в отношении зернохранилища, расположенного по адресу: "адрес". В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект истцом был указан договор купли-продажи, заключенный с Корчагиной Е.А, которая в свою очередь приобрела его у ООО "Колос".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о наличии права собственности у Корчагиной Е.А, а также у ООО "Колос" в отношении спорного объекта, а, следовательно, отсутствие права на заключение договора по его отчуждению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кубаревой В.Н.

Решение суда участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был сделан вывод об отсутствии у Кубаревой В.Н. права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением суда, определяющего судьбу спорного объекта недвижимости, права и законные интересы Кубаревой В.Н. не затрагиваются.

Кубарева В.Н. утверждая обратное, ссылалась на тот же договор купли- продажи, заключенный с Корчагиной Е.А, который уже был предметом судебной оценки и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оценен иначе в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный объект недвижимости, исходя из пояснений сторон, никогда не находился во владении или пользовании Кубаревой В.Н, поэтому разрешая иск о признании права собственности по правилам приобретательной давности суд первой инстанции с учетом обусловленного материальной нормой субъектного состава спорного правоотношения не имел оснований к привлечению Кубаревой В.Н. к участию в деле.

Из текста оспариваемого судебного акта следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось право собственности, возникшее у Корчагиной С.Н. в отношении склада зернохранилища в силу приобретательной давности. Права Кубаревой В.Н. в рамках рассмотрения дела не разрешались, какие-либо обязанности на Кубареву В.Н. оспариваемым решением суда не возлагались.

По указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Кубарева В.Н. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, в связи с чем апелляционную жалобу Кубыревой В.Н. оставил без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Кубарева В.Н. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы заявителя постановленным решением не затронуты, в связи с чем ее апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Кубаревой В.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое Кубаревой В.Н. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Кубаревой В.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кубаревой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кубаревой Валентины Николаевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов