Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15932/2022[88-16927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-28/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" (далее - ООО "12 стульев КЗ") о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по май 2021 года, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО "12 стульев КЗ" от 21 ноября 2015 года истец назначена на должность директора, с июля 2020 года работодатель стал задерживать выплату причитающейся заработной платы, общая сумма задолженности по заработной плате составила 660000 рублей, исходя из расчета 60000 рублей в месяц.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила требования, просила признать ее увольнение с должности директора общества незаконным, восстановить на работе в должности директора общества с 10 июля 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля 2020 года по 03 сентября 2021 года в размере 194313, 60 рублей из расчета среднедневного заработка 674, 70 рублей с последующим начислением по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования ФИО1 о признании увольнения незаконным мотивированы тем, что она решением единственного учредителя ООО "12 стульев КЗ" от 18 октября 2016 года назначена на должность директора общества. 10 июля 2020 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании заявления работника. Она с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не вручена, расчет не произведён.

С учетом указанных нарушений её прав, формы вины работодателя, степени нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, наличия у неё на иждивении 6 несовершеннолетних детей, с учётом требований разумности и справедливости, истец считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года изменено в части формулировки основания увольнения ФИО1.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" в пользу ФИО1 компенсация в размере 33908 рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и апелляционного определения, просит отменить решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 года, её исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ООО "12 стульев КЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г, оставить в силе решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным участником общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24 апреля 2020 года с 08 мая 2020 года стал ФИО2

ФИО1 в период с 24 апреля 2020 года до 22 июня 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "12 стульев КЗ" в должности единоличного исполнительного органа, работодателем для нее являлось ООО "12 стульев КЗ".

Решением единственного участника общества ФИО2 от 22 июня 2020 года N 4 ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора общества, директором общества назначен ФИО2 (л. д. 39 т. 1).

После освобождения от занимаемой должности до увольнения ФИО1 она не занимала должность директора общества.

08 июля 2020 года соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя общества ФИО1 и возложении полномочий руководителя общества на ФИО2 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

10 июля 2020 года приказом директора ООО "12 стульев КЗ" ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 42 т. 1).

Придя к выводу о том, что ФИО1 10 июля 2020 года в отношении себя приняла решение об увольнении с занимаемой должности, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда частично не согласился, указал, что на указанную дату истец не являлась участником общества, состояла в трудовых отношениях с обществом, не имела полномочий принимать решения о прекращении трудовых отношений сама с собой в силу Устава общества и норм трудового законодательства. Поэтому такой приказ не порождал для работника правовых последствий. В материалах дела отсутствует приказ об увольнении ФИО1, подписанный самой ФИО1, также, как и не представлена копия такого приказа.

Суд второй инстанции учёл, что ФИО1 не обращалась к единоличному исполнительному органу общества с заявлением об увольнении по собственному желанию, не выразила свою волю на увольнение по собственному желанию, фактически была отстранена от должности с 22 июня 2020 года, в связи с назначением на должность единоличного исполнительного органа единственного участника общества.

Приняв во внимание, что истец была освобождена от занимаемой должности по решению, принятому единственным участником общества 22 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем в приказе об увольнении работника неверно указана формулировка основания увольнения. Руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 84.1, частями 1, 2 статьи 273, частью 5 статьи 394, пунктом 2 части 1 статьи 278, статьёй 279, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении законодательства, регулирующего труд руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд изменил формулировку основания увольнения истца, указав, что работника следует считать уволенным по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, взыскал в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец не пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы ООО "12 Стульев К3" о том, что возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку суд изменил формулировку основания увольнения. При этом он руководствовался частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом заявлялись иные требования, а именно о восстановлении на работе, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, так как данные требования были разрешены, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Вопреки доводам ООО "12 Стульев К3", нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не допустил.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю она не обращалась, с приказом об увольнении не ознакомлена,, трудовая книжка её не вручалась, расчёт не произведён, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что решение ФИО2 об освобождении её от должности принято 22 июня 2020 г, а приказ об увольнении издан только 10 июля 2020 г, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при изменении формулировки увольнения на неё распространяются гарантии при увольнении, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, не состоятельны, так как суд апелляционной инстанции, разрешая спор, применил положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "12 стульев КЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова