Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15946/2022[88-16768/2022]

Дело N 88-16768/2022

10 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мошкиной Евгении Николаевны на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 9-163/2022 по иску Мошкиной Евгении Николаевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовой санкции в размере 5 400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 401, 50 рубль, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 210 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 ФИО3 Рапид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие", виновника ДТП ФИО5 в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявление о страховом возмещении. Однако страховщик обязательство по выплате страхового возмещения ни в натуре, ни в денежной форме не исполнил.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, направлении на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству. Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 названного Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

На основании пункта 1 части 8 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в случае направления обращения потребителем финансовых услуг - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о принятии к рассмотрению ее обращения в отношении ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о приостановлении на основании частей 9, 10 статьи 20 10 Федерального закона N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора. Аналогичное уведомление направлено ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд обращение ФИО1 находилось на рассмотрении финансового уполномоченного свыше срока по причине его приостановления финансовым уполномоченным в связи с назначением экспертизы, то оснований полагать, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям процессуального законодательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкиной Евгении Николаевны, без удовлетворения.

Судья