Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16194/2022[88-18341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженер" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8686/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО "ИНЖЕНЕР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "ИНЖЕНЕР" Писарева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО13, ФИО2, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они как работники ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 осуществляли трудовую деятельность по монтажу металлоконструкций на территории ООО "Балаковский судостроительно - судоремонтный завод", расположенного по адресу: "адрес". До выполнения взятых на себя трудовых обязательств с руководителями ООО "ИНЖЕНЕР" были оговорены нормы по оплате труда в размере 350 рублей за 1 рабочий час, с осуществлением трудовой деятельности с 8:00 часов до 19:00 часов с перерывом на обед с 13:00 часов до 14:00 часов. Также были оговорены суточные выплаты командировочные в размере 500 рублей в день на одного сотрудника. Несмотря на то, что оговоренные работы выполнялись с 13.03.2021 по 30.04.2021, трудовые договоры с ними заключены не были. Требования об оформлении трудовых договоров ответчик не признал и отказался от оформления в соответствии с законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили установить факт трудовых отношений между: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 по 30.04.2021. Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" неполученную заработную плату согласно представленному табелю выхода на рабочее место: в пользу ФИО1 в размере 154 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 141 750 рублей, в пользу ФИО3 в размере 157 500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 161 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 161 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 157000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 42 000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 38 000 рублей, в пользу ФИО10 в размере 134 750 рублей, в пользу ФИО11 в размере 154 000 рублей, в пользу ФИО12 в размере 161 000 рублей, в пользу ФИО13 в размере 161 000 рублей. Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей, в пользу ФИО3 50000 рублей, в пользу ФИО4 50000 рублей, в пользу ФИО5 50000 рублей, в пользу ФИО6 50000 рублей, в пользу ФИО7 50000 рублей, в пользу ФИО8 50000 рублей, в пользу ФИО9 50000 рублей, в пользу ФИО10 50000 рублей, в пользу ФИО11 50000 рублей, в пользу ФИО12 50000 рублей, в пользу ФИО13 50000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Установить факт работы ФИО1 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности слесаря-монтажника.

Установить факт работы ФИО2 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности сварщика.

Установить факт работы ФИО3 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности слесаря-монтажника.

Установить факт работы ФИО4 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности бригадира-монтажника.

Установить факт работы ФИО5 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности слесаря-монтажника.

Установить факт работы ФИО6 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности сварщика.

Установить факт работы ФИО7 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности сварщика.

Установить факт работы ФИО8 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности слесаря-монтажника.

Установить факт работы ФИО9 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности слесаря-монтажника.

Установить факт работы ФИО10 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности монтажника.

Установить факт работы ФИО11 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности слесаря-монтажника.

Установить факт работы ФИО12 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности мастера.

Установить факт работы ФИО13 в ООО "ИНЖЕНЕР" в период с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в должности руководителя работ.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 141750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО3 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО4 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО5 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО6 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 157000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО7 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО8 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО9 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО10 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 134750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО11 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО12 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" в пользу ФИО13 заработную плату за период работы с 13.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" и ООО "Инженер" были заключены договоры субподряда: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "ИНЖЕНЕР" от 08.02.2021 N 101 ФИО13 назначен ответственном за охрану труда и пожарную безопасность на объекте ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", представлять интересы ООО "ИНЖЕНЕР".

25.04.2021 генеральным директором ФИО14 ООО "ИНЖЕНЕР" ФИО12 выдана доверенность на представление интересов ООО "ИНЖЕНЕР" в отношении ООО "Балаковский Судоремонтный судостроительный завод" на оформление и предоставление заявок для получения товарно-материальный ценностей, оборудования, инструмента, получение, хранение товарно-материальных ценностей по договорам субподряда от 08.02.2021, 26.02.2021, 18.03.2021.

Из представленного отзыва третьего лица ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" следует, что субподрядчик самостоятельно определял количество работников и следил за подчиненными, представить более подробную информацию возможности не имеют. ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" представлены списки работников ООО "ИНЖЕНЕР" для оформления пропусков на территорию завода как работников ответчика. Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, непосредственный куратор работ ООО "ИНЖЕНЕР" ФИО13, прошел вводный инструктаж.

В переданном суду ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" списке работников ООО "Инженер" для оформления пропусков на территорию завода, поименованы, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из представленного графика учета рабочего времени следует, что монтажником ФИО1 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 260 часов, сварщиком ФИО2 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 405 часов, слесарем-монтажником ФИО3 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 450 часов, сварщиком ФИО4 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 460 часов, слесарем-монтажником ФИО5 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 460 часов, сварщиком ФИО6 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 450 часов, сварщиком ФИО7 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 100 часов, слесарем-монтажником ФИО8 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 120 часов, слесарем монтажником ФИО9 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 110 часов, слесарем-монтажником ФИО10 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 385 часов, слесарем-монтажником ФИО11 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 440 часов, мастером ФИО12 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 460 часов, руководителем работ ФИО13 в период с 13.03.2021 по 30.04.2021 отработано 460 часов.

Графики учёта рабочего времени подписаны мастером по производству работ ФИО12, руководителем работ ФИО13

Приняв во внимание список работников для оформления пропусков на территорию завода, сведения, содержащиеся в журнале регистрации вводного инструктажа, графики учёта рабочего времени, доверенность от 25 апреля 2021 г, выданную ООО "Инженер" ФИО12, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что при разбирательстве дела добыты доказательства наличия трудовых отношений между ООО "ИНЖЕНЕР" и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так как в спорные периоды истцы были допущены с ведома и по поручению работодателя к работе.

Установив, что при трудоустройстве истцы пришли к соглашению с ответчиком о размере заработной плате, составившей 350 рублей за 1 час работы, при этом заработная плата истцам выплачена не была за весь период работы, суд первой инстанции взыскал с ООО "Инженер" в пользу истцов заработную плату за период с 13 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. исходя из количества отработанных истцами часов, отраженных в графике учета рабочего времени.

Кроме того, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истцов, суд взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о недоказанности наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы о том, что ФИО13 и ФИО12 не являются уполномоченными лицами ООО "ИНЖЕНЕР", которые наделены правом по найму работников, подлежат отклонению, поскольку при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.(пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ИНЖЕНЕР" Писарев И.А. заявил о том, что ответчик не был извещён о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела районным судом ответчику дважды направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения дела по адресу: "адрес".

Данный адрес ООО "ИНЖЕНЕР" указывает в своей кассационной жалобе, как адрес нахождения организации.

Направленные судебные извещения возвращались в суд с отметкой: "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства, с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "ИНЖЕНЕР" о времени и месте проведения судебных заседаний судом первой инстанции.

Также следует отметить, что представитель ООО "ИНЖЕНЕР" участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлял доказательства, давал пояснения.

Таким образом, установленные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как нарушений норм материального и процессуального права предыдущими судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНЖЕНЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева