Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16214/2022[88-16946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепиловой Ольги Андреевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5007/2021 по иску Лепиловой Ольги Андреевны к УМВД России по г. Тольятти о признании незаконными приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, приказа об увольнении со службы, записи в трудовой книжке об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ЛепиловойО.А. и ее представителя - адвоката Филиппова М.П, действующего на основании ордера от 18 августа 2022 г. N 63/522, представителя УМВД России по г. Тольятти Кузнецовой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 25 января 2021 г. N 65/707, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лепилова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 15 мая 2006 г. она осуществляла свою трудовую деятельность на службе в УВД г. Тольятти, являлась майором полиции, старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти. Приказом УМВД России по г. Тольятти от 19 марта 2021 г. N 378 истец была уволена со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) с формулировкой "в связи с утратой доверия", на основании приказа УМВД России по г. Тольятти от 19 марта 2021 г. N 393 "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение".

Из текста приказа от 19 марта 2021 г. N 393 следует, что Лепилова О.А. совершила коррупционное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Отделом по работе с личным составом УМВД России по г. Тольятти в соответствии с требованием Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами претендующими на замещение должностей, федеральной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, проведена проверка соблюдения старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти майором полиции Лепиловой О.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. В ходе проведения проверки установлено, что истцом допущены нарушения требований законодательства, которая, не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ей предложении от ранее знакомого гражданина Кормильцева В.Н. о положительном решении вопроса о сокрытии сведений о привлечении к административной ответственности.

Истец полагает, что иных подробностей и объективных доказательств вменяемого ей правонарушения в вышеуказанных приказах не имеется.

Позже Лепилова О.А. получила из Следственного комитета России по Самарской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 г. по сообщению о преступлении, предусмотренному частью 3 статьи 30 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Кормильцева В.Н. состава преступления.

С приказами от 19 марта 2021 г. NN 378, 393 истец не согласна.

Так, 12 ноября 2019 г. она взяла в долг денежные средства в размере 150000 рублей у Кормильцева В.Н, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, составленная Лепиловой О.А. собственноручно 12 ноября 2019 г, на которой также имеется собственноручная подпись кредитора Кормильцева В.Н. В установленный в расписке срок, истец денежные средства не вернула, в связи с чем оформила на свое имя в Сбербанке кредит на сумму 150000рублей и вернула долг Кормильцеву В.Н. месяцем позже оговоренного срока.

Отношения с Кормильцевым В.Н. по займу и возврату денежных средств носят гражданско-правовой характер, не содержат в себе коррупционной составляющей и не относятся к службе в органах внутренних дел. Также истец указывает, что она не является сотрудником ГИБДД и не имеет возможности влиять на принятие решений данным государственным органом о сокрытии решений о привлечении к административной ответственности, не имеет доступ к базам данных и иным документам, касающихся деятельности ГИБДД. Факт займа денежных средств и факт полного возврата денежных средств займа полностью подтверждается банковскими выписками.

Истец полагает, что не допустила возможности возникновения конфликта интересов, поскольку в ее действиях по получению в долг денежных средств, не усматривается возможность получения выгоды, с использованием служебных обязанностей, так как денежные средства Кормильцеву В.Н. были возвращены. Умысел на получение выгоды при исполнении служебных обязанностей в действиях отсутствует. В данной ситуации отсутствует конфликт интересов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 г. указано, что материал проверки по сообщению о покушении на посредничество во взяточничестве поступил в Следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области 12 ноября 2020 г, однако служебная проверка была инициирована только в феврале 2021 г. то есть спустя 1 год и 3 месяца. Соответственно была нарушена процедура назначения и проведения служебной проверки, то есть она была назначена по истечении двух недель от установленного срока и нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслуга лет на момент увольнения истца составляет 14 лет 10 месяцев 04 дня. За время службы в полиции истец не злоупотребляла служебными полномочиями, строго соблюдала установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдала требования к служебному поведению сотрудника, установленные действующим законодательством Российской Федерации, не имеет выговоров и иных дисциплинарных взысканий. Является матерью-одиночкой, воспитывает дочь 8 лет.

С учетом изложенного, Лепилова О.А. просила суд:

- признать незаконным приказ УМВД России по г. Тольятти от 19 марта 2021 г. N 393 "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение";

- признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Тольятти от 19 марта 2021 г. N 378 об увольнении со службы;

- признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении 19 марта 2021 г, - восстановить ее на службе в качестве старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПНД ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти в звании майора полиции;

- взыскать с ответчика в ее пользу: потери по заработной плате, понесенные в период с 19 марта 2021 г. по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лепиловой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Лепиловой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Лепилова О.А. и ее представитель - адвокат Филиппов М.П, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель УМВД России по г. Тольятти Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, УМВД России по г. Тольятти представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2012 г. с Лепиловой О.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 21 УМВД России по г.Тольятти.

12 ноября 2020 г. в следственный отдел по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК России по Самарской области поступил материал проверки по сообщению о покушении на посредничество во взяточничестве старшего УУП ОУУПиПДН ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти майора полиции Лепиловой О.А, послужившие основанием для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что в ноябре 2019 г. к ЛепиловойО.А. обратился ее знакомый Кормильцев В.Н. с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса, связанного с сокрытием сведений о привлечении его к административной ответственности. После этого, между Кормильцевым В.Н. и Лепиловой О.А. неоднократно осуществлялись разговоры посредством телефонной связи, в ходе которых Кормильцев В.Н. просил Лепилову О.А. оказать содействие в решении вопроса об удалении информации о лишении Кормильцева В.Н. права управления транспортным средством, с целью дальнейшего беспрепятственного передвижения на автомобиле, предлагая за это Лепиловой О.А, либо лицам, которые смогут помочь в решении данного вопроса денежное вознаграждение.

26 февраля 2021 г. в УМВД России по г. Тольятти поступило информационное письмо старшего следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по Самарской области о результатах проверки в отношении Лепиловой О.А. на предмет наличия в ее действиях признаков преступлена, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 марта 2021 г. исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Тольятти полковником полиции Проценко В.И. назначено проведение проверки в целях оценки действий истца, а также на основании пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065.

В ходе проведения служебной проверки Лепилова О.А. пояснила, что о факте склонения ее к совершению коррупционного правонарушения в устной, либо письменной форме руководителей УМВД России по г. Тольятти она не уведомляла, вину в совершении проступка, выразившегося в не уведомлении о склонении к совершению коррупционного правонарушения, признала.

15 марта 2021 г. Лепилова О.А. ознакомлена с заключением проверки, а также уведомлена о необходимости участия в заседании аттестационной комиссии УМВД России по г. Тольятти (по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов).

Протоколом N 1 заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Тольятти (по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД и урегулированию конфликта интересов) от 19 марта 2021г. по итогам рассматриваемого вопроса, комиссией принято решение о наличии в действиях старшего УУП ОУУПиПДН ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти майора полиции Лепиловой О.А. факта несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Начальнику УМВД России по г. Тольятти рекомендовано применить к участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти майору полиции Лепиловой О.А. меру ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

При проведении аттестационной комиссии, Лепилова О.А. подтвердила факт обращения к ней Кормильцева В.Н, признала факт ведения переговоров недопустимыми и противоречащими требованиям законодательства, а также пояснила, что отсутствие уведомления об обращении в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения явилось следствием ее личной недисциплинированности.

Таким образом, в рамках проведенной проверки по вышеуказанному факту установлено, что согласно сведениям ОДиР, ОРЛС УМВД России по г.Тольятти от Лепиловой О.А. уведомлений о фактах обращения к последней в целях склонения к совершению коррупционных правонарушении в период с 01 ноября 2019 г. по 09 марта 2021 г. не поступало. Вышеизложенное свидетельствует о том, что установленные в рамках проверки обстоятельства указывают на наличие у Лепиловой О.А. возможности на получение каких-либо выгод (преимуществ) для себя, Кормильцева В.Н. и неустановленных сотрудников полиции. Изложенное с учетом не уведомления Лепиловой О.А. о склонении к совершению коррупционного правонарушения, указывает на наличие у нее личной заинтересованности, а соответственно возникновение либо возможность возникновения конфликта интересов.

Приказом начальника УМВД России по г..Тольятти от 19 марта 2021 г..N 393 "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение" за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований: пунктов 13, 14 части 1 статьи 12 и частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, в части обязанности сотрудника сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно; части 1 статьи 9, части 3 статьи 10, части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в части обязанности государственного и муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также уведомлять о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно; пунктов 7, 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г..N 293, в части обязанности подать уведомление непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема в день

поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, в служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления); пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 г..N 258, в части обязанности не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений Центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально- технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел российской Федерации, в письменном виде уведомлять о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, на старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП N 21 УМВД России по г..Тольятти майора полиции Лепилову О.А. наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом УМВД России по г. Тольятти от 19 марта 2021 г. N 378л/с старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти майор полиции Лепилова О.А. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия 19 марта 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13, 50.1, 51.1, 82, 82.1, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьями 9, 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ), пунктами 2, 7, 9, 11 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 (далее по тексту - Порядок от 19 апреля 2010 г. N 293), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Лепилова О.А, не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ей предложении от ранее знакомого гражданина КормильцеваВ.Н. о положительном решении вопроса о сокрытии сведений о привлечении к административной ответственности, допустила возникновение конфликта интересов, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лепиловой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден. Послужившая основанием к увольнению проверка проведена с учетом требований статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок от 26 марта 2013 г. N 161), заключение служебной проверки утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

При этом, суд первой инстанции отметил, что при доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые квалифицированы как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению по основанию пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Иных мер дисциплинарного воздействия действующее законодательство не предусматривает.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Лепиловой О.А. о том, что на момент увольнения со службы она находилась в состоянии беременности, придя к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии беременности на момент ее увольнения материалами дела объективно не подтвержден.

Также, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 03 июля 2014 г. N 1405-О, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Лепиловой О.А. о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы совершенному проступку, поскольку к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, давало работодателю основания для увольнения ее из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьям 12, 13, 14, 50.1, 51.1, 71, 82, 82.1, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, статьям 9, 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, статьям 11, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 7, 9, 10, 11 Порядка от 19 апреля 2010 г. N 293, нормам Порядка от 26 марта 2013 г. N161), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 03 июля 2014 г. N 1405-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лепиловой О.А. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что на момент увольнения со службы Лепилова О.А. находилась в состоянии беременности, в связи с чем не могла быть уволена, поскольку по смыслу статей 11, 261 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правовое значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта наличия у истца беременности на день увольнения по службы по инициативе работодателя.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент увольнения - 19 марта 2021 г, ответчик не располагал сведениями о беременности Лепиловой О.А, при проведении в отношении истца служебной проверки и издания приказа об увольнении истец сведений о своей беременности, а также какие-либо медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие у нее беременности на указанную дату в УМВД России по г. Тольятти не представляла.

Из пояснений самой Лепиловой О.А. следует, что о беременности ей стало известно уже после увольнения. В женской консультации на учете по беременности она не состояла и не наблюдалась, анализы не сдавала, обследование не проходила.

Факт беременности истца на момент издания приказа об увольнении медицинскими документами не подтвержден, ребенок в результате заявляемой Лепиловой О.А. беременности у нее не родился.

Представленная справка ООО "МедГард" из которой следует, что Лепиловой О.А. установлен диагноз: Беременность 5-6 недель выдана только через месяц - 19 апреля 2021 г. и представлена Лепиловой О.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела через три месяца - 21 июля 2021г. При этом, в суд Лепилова О.А. обратилась 19 апреля 2021 г. и в исковом заявлении на данные обстоятельства не ссылалась, справку о наличии у нее беременности на дату увольнения не приобщала.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Лепилова О.А. давала противоречивые пояснения относительно своей беременности.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2022 г. Лепилова О.А. пояснила, что во время беременности она наблюдалась в медицинском центре ООО "МедГард", дополнительно представила протокол ультразвукового исследования. При этом, ребенок рожден не был, она потеряла ребенка на сроке 6-7 месяцев (выкидыш), на два дня была госпитализирована в ООО "МедГард", у неё имеется соответствующая выписка.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО "МедГард" представлены сведения о том, что 03 марта 2016 г. между ООО "МедГард" и Лепиловой О.А. был заключен Договор оказания платных медицинских услуг N 16Т/3888. За период с апреля 2021 г. по настоящее время в рамках действия указанного договора Лепилова О.А. единовременно обращалась в Тольяттинское подразделение ООО "МедГард" 19 апреля 2021 г. с целью проведения ультразвукового исследования. По результатам оказания медицинской услуги Лепиловой О.А. был выдан протокол исследования, содержащий заключение о наличии эхографических признаков беременности 5-6 недель и наличии признаков угрозы самопроизвольного выкидыша. Пациентке рекомендована консультация гинеколога, динамическое наблюдение в стационаре. В последующий период Лепилова О.А. в ООО"МедГард" не обращалась.

12 апреля 2022 г. в заседании суда апелляционной инстанции ЛепиловаО.А. дала пояснения о том, что в стационаре она не находилась, у неё была "замерзшая беременность", на сроке 7 месяцев беременности в сентябре-октябре 2021 г. после суда, в ООО "МедГард" врач Кемкин А.Н. сделал ей операцию, плод был удален с помощью вакуума. Некоторое время она оставалась в палате, ей ставили капельницу, в тот же день она ушла домой. Посещение в ООО "МедГард" она оплатила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2022 г. Лепилова О.А пояснила, что в июле 2021 г. после первого судебного заседания она ехала в машине, по дороге у неё началось кровотечение, плод по дороге закопала её мама, а врач ООО "МедГард" Кемкин А.Н. назначил ей только укол окситоцина, никаких манипуляцией не производил. Это был не 7 месяц беременности, а 4 месяц.

Проверяя доводы Лепиловой О.А. и в целях устранения противоречий судом апелляционной инстанции был повторно направлен запрос в ООО"МедГард" на который получен ответ, что все пояснения ЛепиловойО.А. относительно посещении ООО "МедГард" после 19 апреля 2021 г. ни документально, ни со слов врача Кемкина А.Н. не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт наличия у Лепиловой О.А. беременности на дату ее увольнения со службы не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем отклонили доводы истца о наличии у нее беременности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лепиловой О.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепиловой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.М. Тарасова