Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16627/2022[88-18538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скузоватовой Юлии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-103/2022 по иску Скузоватова Антона Александровича к Палачеву Сергею Васильевичу об установлении факта осуществления трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Скузоватова А.А. - Юмашиной О.Ю, действующей на основании доверенности от 24 июля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скузоватов А.А. обратился в суд с иском к Палачеву С.В, просил установить факт осуществления Скузоватовым А.А. трудовой деятельности в период с 1 августа 2013 года по 1 октября 2016 года в должности водителя автомобиля "данные изъяты" у ИП Палачева С.В.

Требования мотивированы тем, что Палачев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 19 апреля 2004 года по 11 марта 2021 года. 1 августа 2013 года на основании приказа N-к к ИП Палачеву С.В. на должность водителя был принят истец Скузоватов А.А. 22 октября 2013 года в бухгалтерию ИП Палачева С.В. был направлен судебный приказ N от 1 июля 2013 года. Судебными приставами Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа от 1 июля 2013 года, которое было окончено в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В период с 1 августа 2013 года по 1 октября 2016 года истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на автомобиле "данные изъяты" у ИП Палачева С.В, заработная плата была установлена в размере 7 000 руб. Исходя из размера заработной платы, бухгалтерией ИП Палачева С.В. осуществлялось удержание и перечисление алиментов в размере 1/4 от всех видов дохода в пользу взыскателя Скузоватовой Ю.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Скузоватова М.А, что составляло 1 750 руб. в месяц. Согласно банковской выписке алименты на счет взыскателя перечислялись бухгалтером ИП Палачева С.В. Задолженности по заработной плате у бывшего работодателя не имеется, спор в данной части отсутствует. В настоящее время Саракташским РОСП УФССП России по Оренбургской области оспаривается факт осуществления Скузоватовым А.А. трудовой деятельности у ИП Палачева в период с 1 августа 2013 года по 1 октября 2016 года.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Скузоватова Антона Александровича к Палачеву Сергею Васильевичу об установлении факта осуществления трудовой деятельности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Скузоватовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Палачевым С.В. в период с 1 августа 2013 года по 1 января 2016 года в должности водителя автомобиля "КАМАЗ".

В кассационной жалобе третье лицо Скузоватова Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 8 декабря 2021 года Палачев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 19 апреля 2004 года по 11 марта 2021 года.

1 марта 2013 года приказом N-к Скузоватов А.А. принят на работу к ИП Палачеву С.В. на должность водителя автомобиля " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, а именно заявление о приеме на работу, должностная инструкция, график отпусков, расчеты по заработной плате, штатное расписание, первичные документы, подтверждающие осуществление Скузоватовым А.А. трудовой функции, приказ об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми. По мнению суда, период работы Скузоватова А.А. у ИП Палачев С.В. с 2013 года по 2016 год не может считаться периодом официального трудоустройства, фактически между Скузоватовым А.А. и ИП Палачевым С.В. имелись гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что они не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письменном отзыве ответчик просил удовлетворить требования истца, указав, что истец Скузоватов А.А. работал у него в должности водителя. Заработная плата ему была установлена в размере 1 МРОТ плюс уральский коэффициент, что составляло: в 2013 году 5 985 руб. 75 коп, за минусом подоходного налога сумма выплаты на руки составляла 5 207 руб. 65 коп.; в 2014 году - 6 387 руб. 10 коп, на руки 5 556 руб. 77 коп.; в 2015 году - 6 859 руб. 75 коп. на руки 5 967 руб. 98 коп.; в 2016 году с 1 июля 2016 года по 10 октября 2016 года составляла 8 625 руб, на руки 7 503 руб. 75 коп. Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами. В период работы у истца удерживались алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. Перечислением алиментов занималась бухгалтерия предприятия.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО8 из протокола судебного заседания дела N от 28 апреля 2021 года согласно которым, она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что она работала в ИП Палачев бухгалтером и заведовала кадрами, помнит Скузоватова А.А, который работал в ИП Палачев С.В. водителем автомобиля Камаз, он являлся должником по алиментам. В течение двух лет ей Палачев С.В. передавал денежные средства, и она через банк перечисляла алименты. На работе она редко видела Скузоватова А.А, он работал на автомобиле Камаз, уезжал, и она его не видела. Если ей давали денежные средства, она производила отчисления, а если не давали, то она не перечисляла алименты.

Также допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил суду, что Скузоватова А.А. знает с 2008-2009 годов, состоят в дружеских отношениях. Подтвердил, что истец работал у ИП Палачева С.В. Работал он с 09 утра и до вечера, иногда он его подвозил на работу, также у Скузоватова А.А. были отпуска, у них иногда совпадали отпуска, они вместе ездили на отдых. Заработная плата у него была небольшой.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель Скузоватов А.И. суду показал, что является отцом истца. Скузоватов А.А. с лета 2013 года работал у ИП Палачева С.В. в качестве водителя, чтобы платить алименты. Он попросил Палачева С.В. устроить сына на работу. Трудовую деятельность прекратил в 2016 году.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными истцом доказательствами подтверждается, что на основании приказа от 1 марта 2013 года N-к Скузоватов А.А. фактически был допущен к работе у ответчика, приступив к исполнению обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности водителя грузового автомобиля в соответствии с установленным соглашением сторон порядке. Представителем ответчика факт выполнения указанных обязанностей не оспаривался.

Вывод суда первой инстанции об имеющихся между Скузоватовым А.А. и ИП Палачевым С.В гражданско-правовых отношениях, является несостоятельным, поскольку сделан не на основе доказательств, представленных в материалы дела. Материалы проверки, проведенной прокуратурой Саракташского района от 22 апреля 2022 года в отношении ИП Палачева С.В. и ООО "Саракташагротехремонт" по соблюдению требований трудового законодательства, лишь подтверждают факт отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений, однако не могут опровергнуть факт того, что Скузоватов А.А. приступил к работе и выполнял ее с ведома, а также по поручению работодателя и в его интересах.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьей 68 Трудового Кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 15, 16, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте. Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Скузоватовой Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скузоватовой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева