Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16903/2022[88-17917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский автомобильный завод" о признании незаконными приказов NП-271-1042к от 04 июня 2021 года, NП-10-94к от 06 июля 2021 года, NП-10-96к от 08 июля 2021 года, NП-10-101к от 21 июля 2021 года, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за нарушение соков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, представителя ООО "Лада Ижевский автомобильный завод" Никонова А.Ю, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает начальником участка в цехе 71 (цех центральных складов).

Приказом ответчика N П-271-1042к от 4 июня 2021 года в связи с производственной необходимостью с 15 июня 2021 года его переместили из бригады 411 участка 004 в бригаду 114 на участок 001 с сохранением оклада.

Приказом ответчика N П-10-94к от 6 июля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте с 19-40 часов 28 июня 2021 года до 05-20 часов 29 июня 2021 года без уважительной причины).

Приказом ответчика N П-10-96к от 8 июля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте с 19-40 часов 29 июня 2021 года до 05-20 часов 30 июня 2021 года без уважительной причины).

Приказом ответчика N П-10-101К от 21 июля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте с 19-40 часов 30 июня 2021 года до 05-20 часов 01 июля 2021 года без уважительной причины).

Перечисленные приказы полагает незаконными, поскольку перемещения не было, приказом ответчика NП-271-1042к от 4 июня 2021 года был направлен в бригаду другого участка того же цеха, его рабочее место не поменялось, иная работа не поручалась.

Фактически поменялся режим его рабочего времени и времени отдыха, а, в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, это могло произойти только при условии заключения с ним соответствующего соглашения.

Согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора не давал.

В приказе N П-271-1042к от 4 июня 2021 года отсутствуют сведения о производственной необходимости, послужившей основанием для издания данного приказа.

Прогулы не совершал, в указанное в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности время (часы) не должен был находиться на рабочем месте. Выполнял свои должностные обязанности в указанные дни в иное время согласно ранее установленного режима работы.

Кроме того, ответчик необоснованно не начислил и не выплатил ему заработную плату за июнь 2021 года. В связи с этим подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно. Незаконное изменение режима работы и времени отдыха, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплата заработной платы за июнь 2021 года причинило моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными приказы ответчика N П-271 -1042к от 4 июня 2021 года, N П-10-94к от 6 июля 2021 года, N П-10-96к от 8 июля 2021 года, N П-10-101 к от 21 июля 2021 года, взыскать недополученную заработную плату за июнь 2021 года в размере 19904, 39 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на недополученную за июнь 2021 года заработную плату в размере 19904, 39 руб, начиная с 10 июля 2021 года по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Устиновского районного суда города Ижевска от 17 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно части 3 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со статьёй 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 1 ноября 2016 года на неопределенный срок принят на работу к ответчику в Цех внутренней логистики на должность начальника участка по обеспечению цехов, 31 октября 2016 года с ним заключен трудовой договор N 4983.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается режим труда и отдыха на условиях, определенных нормативными документами предприятия.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени (том 1, л.д.42-43).

На основании заявления ФИО1 от 28 марта 2017 года и дополнительного соглашения от 29 марта 2017 года к трудовому договору N 4983, с 30 марта 2017 года истец переведен на должность начальника участка Цеха внутренней логистики. Режим работы истца остался неизменным. На заявлении ФИО1 ниже положительной резолюции руководителя подразделения указано - участок 004, бригада 411 (том 1, л.д.45, 54).

01 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 4983, занимаемая истцом должность указана как начальник участка Цеха центральных складов, в режим работы изменения не вносились (том 1, л.д.46).

Из приложения N 1 к приказу генерального директора ООО "Лада Ижевский автомобильный завод" от 14 октября 2020 года N П-179 следует, что сокращенное название Цеха центральных складов (код подразделения 271) - Цех 71 (том 1, л.д.65-67).

Согласно организационной структуре Цеха центральных складов (код подразделения N271), утвержденной 14 октября 2020 года, в состав указанного цеха входят участки NN 001, 002, 004, 005, 006, а также группа по подготовке производства N 003. В состав участка N 004 входит бригада 411, в состав участка N 001 входит 9 бригад, и в том числе бригада 114 (том 1, л.д.70).

Приказом генерального директора ООО "Лада Ижевский автомобильный завод" от 17 ноября 2020 года N П-207, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО N ИжАвто" РОСПРОФПРОМ (протокол от 16 ноября 2020 года N 28-Р) утверждены графики работ и сменности на 2021 год, перечень режимов работы персонала ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод" на 2021 году (том 1, л.д.103, 104, 105-107).

ФИО1 с вновь утверждёнными графиками работы и режимами работы на 2021 года, утвержденными приказом от 17 ноября 2020 года N П-207 ознакомлен под роспись 18 мая 2021 года (том 1, л.д. 162).

Согласно протоколу от 20 мая 2021 года N Пр-27-1 "О расстановке персонала цеха центральных складов", утвержденного директором по логистике ООО "ЛАДА Ижевский автомобильный завод", в связи с производственной необходимостью принято решение о перемещении начальника участка 004 бригады 411 на участок 001 бригады 114.

Также указано на необходимость уведомления работника об изменении графика работы согласно режиму участка 001 бригады 114 (том 1, л.д.7, 1).

Распоряжением начальника Цеха 71 от 26 мая 2021 года N Р-270-5556, в связи с производственной необходимостью изменен график работы начальника участка (Цеха 71) ФИО1

Согласно распоряжению, в период 28 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года истец должен был работать по графику 8807 (88 - двухсменный режим работы; 07 - группа сменности), при этом 1 смена: с 07-00 часов до 17-40 часов, обед с 11-30 часов до 12-00 часов, обед с 15-30 часов до 15-40 часов; 3 смена: с 19-40 часов до 05-20 часов, обед с 00-00 часов до 00-30 часов, с 04-00 часов до 04-10 часов.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 27 мая 2021 года под роспись, в графе ознакомления собственноручно указал "Не согласен" (том 1, л.д.87).

Приказом начальника Цеха 71 от 4 июня 2021 года N П-271-1042к в связи с производственной необходимостью начальник участка цеха центральных складов ФИО1 с 15 июня 2021 года перемещён с участка 004 бригады 411 на участок 001 бригады 114. Перемещение произведено с сохранением оклада. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15 июня 2021 года, в графе ознакомления собственноручно указал - "Не согласен" (том 1, л.д.64).

Таким образом, с 15 июня 2021 года истец должен был работать в занимаемой им должности на участке 001 бригады 114 Цеха 71, с 28 июня 2021 года режим его работы был установлен по графику 8807 (график 88, группа сменности 07), а именно двухсменный график работы со скользящими выходными, первая смена - 10 часов (начало 07-00 часов, окончание 17-40 часов), третья смена - 9 часов (начало 19-40 часов, окончание 05-20 часов).

Из представленного в материалы дела графика N 88 (группа сменности 07) следует, что ФИО1 28, 29, 30 июня 2021 года должен был работать в третью смену: с 19-40 часов до 05-20 часов, обед с 00-00 часов до 00-30 часов, с 04-00 часов до 04-10 часов (том 1, л.д. 157).

29 июня 2021 года начальником Цеха 71 ФИО2, в присутствии распределителя работ ФИО3 и оператора МАС ФИО3 составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в корпусе N 2, участок 001, в период с 28 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 29 июня 2021 года (том 1, л.д.83).

Из докладной начальника Цеха 71 ФИО2 на имя начальника ПРО-270 ФИО4 от 29 июня 2021 года следует, что 28 июня 2021 года начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе N2, участок 001 с 19-40 часов до 05-20 часов 29 июня 2021 года и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (том 1, л.д.84).

Требование от 29 июня 2021 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в период с 28 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 29 июня 2021 года получено ФИО1 29 июня 2021 года (том 1, л.д.85).

В своих пояснениях от 30 июня 2021 года ФИО1 указал, что с формулировкой требования не согласен. Согласия на перевод на участок 001 в бригаду 114 не давал, приказ N П-271-1042 от 4 июня 2021 года, с которым его ознакомили 15 июня 2021 года, составлен некорректно. Бригада 114 работает по графику 8800 в первую и третью смену (том 1, л.д.86).

Оспариваемым приказом директора дирекции по персоналу ООО "ЛАДА Ижевский автомобильный завод" от б июля 2021 года N П-10-94к Казимов Г.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте с 19-40 час. 28 июня 2021 года по 05-20 час. 29 июня 2021 года без уважительной причины.

Основанием издания приказа указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июня 2021 года.

С данными приказом ФИО1 ознакомлен 19 июля 2021 года под роспись (том 1, л.д.82).

30 июня 2021 года начальником Цеха 71 ФИО2, в присутствии начальника участка ФИО5, распределителя работ ФИО3 составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 29 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 30 июня 2021 года (т.1 л.д.89).

В докладной начальника Цеха 71 ФИО2 на имя начальника ПРО- 270 ФИО4 от 30 июня 2021 года указано, что 29 июня 2021 года начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе N2, участок 001 с 19-40 до 05-20 30 июня 2021 года и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (том 1, л.д.90).

Требование от 1 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 29 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 30 июня 2021 года получено ФИО1 1 июля 2021 года (том 1, л.д.91).

В своих пояснениях от 02 июля 2021 года ФИО1 указал, что с формулировкой требования не согласен. Согласия на перевод на участок 001 в бригаду 114 не давал. Приказ N П-271-1042 от 4 июня 2021 года, с которым его ознакомили 15 июня 2021 года, составлен некорректно. Бригада 114 работает по графику 8800 в первую и третью смену (том 1, л.д.92, 99).

Оспариваемым приказом директора дирекции по персоналу ООО "ЛАДА Ижевский автомобильный завод" от 8 июля 2021 года N П-10-96к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте с 19-40 час. 29 июня 2021 года по 05-20 час. 30 июня 2021 года без уважительной причины.

Основанием издания приказа указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30 июня 2021 года.

С данными приказом ФИО1 ознакомлен 19 июля 2021 года под роспись (том 1, л.д. 8 8).

01 июля 2021 года начальником Цеха 71 ФИО2, в присутствии механика ФИО6 и начальника участка ФИО7 составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в корпусе N 2, участок 001, в период с 30 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 1 июля 2021 года (том 1, л.д.95).

В докладной начальника Цеха 71 ФИО2 на имя начальника ПРО- 270 ФИО4 от 1 июля 2021 года указано, что 30 июня 2021 года начальник участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в корпусе N2, участок 001 с 19-40 до 05-20 1 июля 2021 года и не исполнял свои трудовые обязанности. За данное нарушение предложено объявить выговор (том 1, л.д.96).

Требование от 1 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 30 июня 2021 года с 19-40 часов до 05-20 часов 1 июля 2021 года получено ФИО1 1 июля 2021 года (том 1, л.д.97).

В своих пояснениях от 2 июля 2021 года ФИО1 указал, что с формулировкой требования не согласен. Согласия на перевод на участок 001 в бригаду 114 не давал. Приказ N П-271-1042 от 4 июня 2021 года, с которым его ознакомили 15 июня 2021 года, составлен некорректно. Бригада 114 работает по графику 8800 в первую и третью смену (том 1, л.д.92, 99).

Оспариваемым приказом директора дирекции по персоналу ООО "ЛАДА Ижевский автомобильный завод" от 21 июля 2021 года N П-10-101 к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте с 19-40 час. 30 июня 2021 года по 05-20 час. 1 июля 2021 года без уважительной причины.

Основанием издания приказа указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01 июля 2021 г.

С данными приказом ФИО1 ознакомлен 23 июля 2021 года под роспись (том 1, л.д.94).

В период с 5 июля 2021 года по 16 июля 2021 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности ФИО1 (том 1, л.д. 100).

В соответствии с расчетной ведомостью на ФИО1 за июнь 2021 года повременная оплата по окладам составила 31331, 56 руб, районный коэффициент 4934, 78 руб, стимулирующие выплаты 1567 руб, НДФЛ 4918 руб. (том 1, л.д. 188).

Из сообщения ООО "Лада Ижевский автомобильный завод" от 13 декабря 2021 года следует, что в период с ноября 2016 года по 14 июня 2021 года режим рабочего времени и времени отдыха ФИО1 устанавливался ежегодными приказами генерального директора ООО "ЛАДА Ижевский автомобильный завод" об утверждении графиков и режимов работы подразделений Общества, аналогичными по содержанию приказу N П-207 от 17 ноября 2020 года. Согласно данным приказам на соответствующем временном отрезке ФИО1 работал в односменном режиме по графику 0101: рабочий день с 07-00 часов по 15-30 часов с обеденным перерывом с 11-00 часов до 11-30 часов (том 2, л.д. 16).

Разрешая спор, суды руководствовались ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 15, 21, 72, 72.1, 129, 135, части 1 статьи 189, статьями 191, 192, 193, частью 6 статьи 209, статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оставляя без удовлетворения требование истца о признании незаконным приказа N П-271-1042к от 4 июня 2021 года, суды исходили из того, что направление (перемещение) ФИО1 из бригады 411 участка 004 в бригаду 114 на участок 001 не являлось его переводом, в силу закона его согласие в рассматриваемом случае не требовалось. Решение о перемещении истца принято в связи с производственной необходимостью. При перемещении истца сохранились все условия труда, изменений определенных сторонами условий трудового договора не последовало. Оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом.

По мнению судов, работодателем необходимость и обоснованность перемещения истца подтверждена. В протоколе от 20 мая 2021 года NПР-27-1 подробно отражена причина его перемещения, в частности указано на отсутствие начальника участка 001 бригады 114 по причине временной нетрудоспособности. Указано, что в связи с выполнением обязанностей начальника участка 001 бригады 114 начальником участка 113 - ФИО8 без освобождения от основных обязанностей, была нарушена эффективная управляемость персоналом, в связи с чем имеется потребность в передаче функций начальника участка иному лицу. Учитывая, что участок 004 бригада 411 функционирует в составе одного работника, участок не обеспечивает комплектующими производство, перемещение начальника данного участка в наименьшей степени влечет риск остановки производственного процесса.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, принятые у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные акты, определяющие графики работ и режимов работы персонала ООО "Лада Ижевский автомобильный завод", установили, что истцу был установлен сменный режим работы с предоставлением выходных по скользящему графику (не обычной схемой распределения рабочих и выходных дней) с суммированным учетом рабочего времени. При этом графики сменности по условиям трудового договора и по условиям Правил внутреннего трудового распорядка определялись локальными актами предприятия (приказами) с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перемещение истца с изменением графика сменности не повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Изменение графика работы истца, а именно установление нового графика - двухсменного со скользящими выходными, вместо односменного, само по себе не является изменением существенных условий труда, так как установленный истцу условиями трудового договора режим работы не изменился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N П-10-94к от 6 июля 2021 года, приказа N П-10-96к от 8 июля 2021 года, приказа N П-10-101 к от 21 июля 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суды указали, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте в указанные в оспариваемых приказах периоды без уважительной причины подтвержден материалами дела; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; приказы вынесены уполномоченным лицом; избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (выговор) соответствует конкретным обстоятельствам каждого совершенного проступка и соразмерен их тяжести, при этом суд учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за июнь 2021 года в сумме 19904, 39 руб. (6047, 21 руб. - оклад, 4207, 85 руб. - стимулирующая выплата, 12623, 55 руб. - премиальная выплата), компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку за июнь 2021 года оклад ФИО1 выплачен пропорционально отработанному времени, за вычетом времени прогулов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили факт наличия производственной необходимости для его перемещения, с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили собранные по делу доказательства, работодатель изменил ему режим рабочего времени и время отдыха, что, в силу ст.72 ТК РФ могло произойти только по соглашению сторон трудового договора, но он такого согласия не давал, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению по делу новых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о фактическом изменении истцу режима работы, указал, что заключенный с истцом трудовой договор (пункт 4.2 договора), действующие Правила внутреннего трудового распорядка, предполагают работу истца в условиях сменного режима работы. Суд не установилнарушений работодателем требований статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при составлении графика сменности и ознакомления с ним истца.

При этом суд учёл, что график сменности работы истца, конкретное время начала работы (смены) и её окончания, условиями заключенного с истцом трудового договора N 4983 не определены. Между тем, пунктом 4.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим труда и отдыха на условиях, определенных нормативными документами предприятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова