Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-17224/2022[88-17820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Марса Забировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N2-3857/2020 по исковому заявлению прокурора г.Стерлитамак в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу об обязании устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, объяснения представителя Хасанова М.З. Комарова С.Н, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову М.З. об обязании устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированны тем, что прокуратурой г..Стерлитамака проведена проверка деятельности ИП Хасанова М.З, в ходе которой установлены нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного, противопожарного законодательства. Установлено, что ИП Хасанов М.З. с 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению платных банных услуг на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2731 кв. м. с разрешенным видом использования "магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м." по адресу "адрес" (банный комплекс "Адмирал"). ИП Хасанов М.З. в нарушение требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности незаконно использует земельный участок с кадастровым номером N площадью 2731 кв. м. с разрешенным видом использования "магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв.м." не в соответствии с разрешенным видом использования для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, допуская нецелевое использование земли. При визуальном обследовании территории ИП Хасанова М.З. по адресу "адрес", установлено, что на нем расположено 6 бань, из которых 2 электрические. Нагрев помещений парилок происходит при помощи отопительных печей на твердом топливе (дрова). Данные отопительные печи оборудованы дымовыми трубами.

Отопительные печи являются источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ, а дымовые трубы являются организованными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В общем случае определить качественный и количественный состав выбросов возможно с применением инструментального способа или расчетного способа на основе отраслевых методических указаний. В данном случае, так как дымовые трубы от отопительных печей не оборудованы точками отбора проб отходящей газовоздушной смеси, определить состав выброса возможно только с использованием расчетного способа. При проверке установлено, что ИП Хасанов М.З. не подал заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в установленный законом срок. Таким образом, ИП Хасановым М.З. объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет не поставлены. При осмотре территории бань-саун "Адмирал", в северной части участка установлено несанкционированное складирование отходов навалом (лом металлов (ржавые трубы и металлические сетки, куски металла, использованный электрический водонагреватель, куски профнастила, банки из-под краски), древесные отходы (использованные поддоны, разобранный деревянный забор) на необорудованной площадке ориентировочной площадью 10 м*5 м, высотой до 0, 5 м. На месте складирования отсутствуют твердые покрытия участка (нарушение требований п. 3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"). Также имеется контейнерная площадка в виде 2 контейнеров с крышками для ТКО и одного контейнера для сбора пластиковой тары, которые на момент осмотра были частично заполнены, при этом территория контейнерной площадки частично обсыпана гравием и установлены деревянные и железные подставки. Радом с контейнерами навалом складируются деревянные доски и поддоны.

Осуществление деятельности ИП Хасанова М.З, использование для этого специальных помещений, наличие договоров на оказание услуг по обращению с ТКО подтверждают факт образования отходов в результате деятельности предпринимателя. Учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещённых отходов производства и потребления ИП Хасановым М.З. не ведется. В ходе проверки установлено, что у ИП Хасанова М.З. удостоверение о повышении квалификации по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами" не имеется. Деятельность по обращению с отходами производства и потребления ИП Хасановым М.З. ведется: имеются места накопления ТКО и отходов, не относящихся к ТКО. На основании вышеизложенного, на ИП Хасанова М.З. возложена обязанность предоставлять "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления" в государственные органы в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, который составляет один год, что указанным лицом не исполнено. При осмотре территории банного комплекса "Адмирал", расположенных в "адрес", обнаружена действующая скважина, оборудованная насосом для подачи воды в здания бань. Централизованное водопотребление и водоотведение на территории банного комплекса "Адмирал" отсутствуют. На территории имеются для водоотведения 4 выгребные ямы. Представлен договор N 15 от 01.06.2019 на оказание услуг по обслуживанию систем канализации, сбору и транспортированию хозяйственно-бытовых сточных вод с ООО "Экосервис". При этом документы, подтверждающие действие данного договора не представлены. Также проверкой установлено, что в банях имеются заполненные 4 бассейна ориентировочным размером каждого 4-6 куб.м (размер 1, 5-2 м*3м, глубиной до 1м). Электрические водонагреватели (бойлеры) расположены в отдельных трех помещениях, в каждом помещении по 3-4 водонагревателя.

Система подачи воды в бани и бассейны осуществляется из скважины с помощью насоса по сетям, установленными силами предпринимателя. Учет водопотребления ИП Хасановым М.З. не ведется, отсутствуют измерительные приборы (счетчики водопотребления и водоотведения). Представлен договор на выполнение работ N 17 от 06.04.2015 ООО "Бурвод" с ИП Хасановой Еленой Людвиговной по бурению водозаборной скважины для хозяйственных нужд до первого водоносного горизонта на участке по адресу: "адрес". К договору прикреплен "паспорт скважины", выданный ООО "Бурвод" (ИНН 0268031556) от 06.04.2015, в котором указаны параметры скважины: глубина скважины 7 м, диаметр скважины 159 мм, скважина предназначена для технических целей. Тем самым, установлено, что ИП Хасанов М.З. осуществляет пользование недрами в целях добычи подземной воды без лицензии на пользование недрами. Также ИП Хасанов М.З. не имеет лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод. Добыча подземных вод без лицензии, и, соответственно, без соблюдения установленных требований по охране недр и окружающей среды является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Также установлено, что ИП Хасановым М.З. в рамках производственного контроля за эксплуатацией бассейнов лабораторные исследования воды, воды бассейна, смывы на наличие бактерий группы кишечной палочки и смывы на паразитологию проведены в последний раз в 2017 году. За период с 2018 по 2020 годы лабораторные исследования в рамках производственного контроля не проводились, что является нарушением требований п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1188- 03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды.

Контроль качества" и СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Кроме того, в ходе проверки выявлены грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности. 23.09.2020 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2331 +/- 17 кв. м, который образован путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2731 кв. м.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд запретить индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу (ИНН 026826091005) использовать земельный участок с кадастровым номером N площадью 2331 +/- 17 кв. м. и расположенные на нем строения для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) до устранения следующих нарушений:

- использование земельного участка с кадастровым номером N площадью 2331 +/- 17 кв. м. с разрешенным видом использования "магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м." не в соответствии с разрешенным видом использования для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов);

- отсутствует лицензия на право пользования недрами в целях добычи подземных вод;

- запретить ответчику передавать указанный земельный участок и расположенные на нем строения третьим лицам во владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) до устранения указанных нарушений земельного, природоохранного законодательства; установить, что факт устранения указанных нарушений должен быть подтвержден заключением специалистов, компетентных в области земельного, природоохранного законодательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 24 ноября 2020 года исковые требования прокурора г.Стерлитамак в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову М.З. об обязании устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову М.З. об обязании устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности отказано. С прокуратуры Республики Башкортостан в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30902, 40 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года отменено в части взыскания с прокуратуры Республики Башкортостан расходов на проведение экспертизы. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года с индивидуального предпринимателя Хасанова М.З. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 902 рублей 40 копеек. С индивидуального предпринимателя Хасанова М.З. в пользу Прокуратуры Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хасанова М.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы на Хасанова М.З.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, объяснения представителя Хасанова М.З. Комарова С.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хасанов М.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: "адрес". В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N - баня площадью 47, 8 кв. м, N - баня площадью 41, 5 кв. м, N - баня площадью 253, 3 кв. м, N - магазин товаров первой необходимости площадью 54, 5 кв. м, собственником которых является Хасанов М.З.

Прокуратурой г. Стерлитамак по обращению Резниченко Т.Е. в период с 22.05.2020 по 30.05.2020 проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ИП Хасанова М.З, который осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению платных банных услуг на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2731 кв. м. (в настоящее время N площадью 2331 +/- 17 кв. м.) с разрешенным видом использования "магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м." по адресу "адрес" (банный комплекс "Адмирал").

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического характера.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии от 21.04.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В материалы дела прокуратурой Республики Башкортостан представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 20000 руб. на депозитный счет Верховного суда Республики Башкортостан в счет оплаты экспертизы.

Экспертиза была проведена, заключение ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 485/10-2 от 09.08.2021 поступило в суд.

ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заявление о взыскании расходов в размере 50902, 40 руб, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального права следует, что при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в иске возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Согласно заключению ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 485/10-2 от 09.08.2021, в результате анализа представленных материалов, проведения натурного осмотра, сопоставления полученных данных с требованиями нормативных документов причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде от деятельности ИП Хасанова М.З. по использованию земельного участка с кадастровым номером N и строений на нем, расположенных в г..Стерлитамак Республики Башкортостан, в ходе осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) не установлен. Текущее техническое состояние строений, расположенных на исследуемом земельном участке, оценивается как работоспособное, то есть такое техническое состояние, при котором отсутствует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В результате натурного осмотра установлено, что кровли строений на исследуемом земельном участке не оборудованы снегозадерживающими устройствами, предотвращающими лавинообразный сход снега, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Для устранения выявленных недостатков необходимо привести кровли строений на исследуемом земельном участке в соответствие с требованиями п.9Д1 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" посредством установки снегозадерживающих устройств. Также в экспертном заключении указано на то, то земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Факторы влияния на окружающую среду при использовании земельного участка и расположенных на нем объектов в рамках настоящего исследования не установлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Хасановым М.З. в материалы дела представлены доказательства устранения указанных экспертом нарушений, из которых усматривается, что на нежилых зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N имеются снегоудержатели. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года, судебная коллегия, оценив соразмерность последствий прекращения деятельности ответчика, так и вследствие ее прекращения, с учетом предпринятых ответчиком мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений, а также фактическое их устранение ответчиком в ходе рассмотрения дела, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.

Учитывая указанные обстоятельства по делу, то что ответчиком Хасановым М.З. были устранены нарушения земельного, санитарно- эпидемиологического характера во время рассмотрения гражданского дела, в суде апелляционной инстанции, как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требовании не влечет возложения обязанности по возмещению судебных расходов по делу на прокуратуру г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции правомерно расходы на производство судебной экспертизы взысканы с индивидуального предпринимателя Хасанова Марса Забировича.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хасанова М.З.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N2-3857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.Н.Бугарь

С.А.Семенцев