Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-7668/2022[88а-8119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики

на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022

по иску Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределённого круга лиц к Правительству Карачаево-Черкесской Республики о признании государственной собственностью биотермических ям (скотомогильников), возложении обязанности по регистрации прав на них и постановке на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор КЧР в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом, о признании государственной собственностью КЧР действующих биотермических ям (скотомогильников), расположенных на территории "адрес" КЧР: "адрес" на расстоянии 1000 м на восток от трасты "Черкесск-Карачаевск" с географическими координатами: N м на восток от ФАД "Черкесск-Домбай" с географическими координатами: N.

Заявленные требования мотивированы не соответствием скотомогильников требованиям Ветеринарных правил, а отсутствие у них собственников не позволяет сделать вывод об их безопасности, поскольку отсутствие контроля за их состоянием в любой момент может привести к их разрушению, а учитывая особую опасность захоронений, данные объекты должны был поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, поскольку иное может повлечь наступление необратимых опасных последствий.

Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено Правительство КЧР.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022, требования удовлетворены, постановлено признать государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики следующие биотермические ямы (скотомогильники):

биотермическую яму (скотомогильник), расположенную на земельном участке с кадастровым кварталом 09:06 по адресу: КЧР, "адрес", на расстоянии 1000 м на восток от трассы Черкесск-Карачаевск;

биотермическую яму (скотомогильник), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: КЧР, "адрес", а. Сары-Тюз, 850 м на восток от ФАД "Черкесск- Домбай".

На Министерство имущественных и земельных отношений КЧР возложена обязанность принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные биотермические ямы (скотомогильники).

На Правительство КЧР возложена обязанность организовать мероприятия по устранению нарушений в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.02.2018 N 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)" скотомогильников, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами:

09:06 по адресу: КЧР, "адрес", на расстоянии 1000 м на восток от трассы "Черкесск- Карачаевск";

N, по адресу: КЧР, "адрес", а. Сары- Тюз, N".

Не согласившись с постановленными судебными актами, Правительство КЧР обжаловало их в кассационном порядке в части возложенной на Правительство обязанности, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в указанной части и принятии по делу нового решения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, приводит доводы об оставлении без внимания судами юридически значимых обстоятельств, неясности судебного акта в части возложенной обязанности и порядка его исполнения.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.08.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор КЧР обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты этим требованиям соответствуют.

Как установлено судами, не оспаривается лицами участвующими в деле, в ходе проведённой проверки исполнения требований законодательства в сфере обращения с отходами животноводства (биологическими отходами) на территории Усть-Джегутинского района КЧР прокурором установлено наличие бесхозяйных мест захоронения биологических отходов (скотомогильников), биотермических ям, которые не соответствовали требованиям законодательства и не имели собственников.

Признавая обоснованными требования прокурора суды, принимая во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктов 49, 49.1, 49.2 пункта 2 статьи 26.3, подпункта "ц" пункта 2 статьи 26.11Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункта "ц" части 2 статьи 3 Закона КЧР от 22.07.2005 N 71-РЗ "Об управлении государственной собственностью КЧР", пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пункта 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, пункта 5.9 СП 289.1325800.2017, а также пункты 13, 14 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2019 N 97 "Об Основах государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу", - пришли к правильному выводу, что Правительством КЧР установленные бесхозяйные места захоронения биологических отходов (скотомогильники) не приняты в собственность республики и не приведены в соответствие с ветеринарно-санитарными санитарными правилами, тогда как приведенными выше положениями действующего законодательства такая обязанность, а также принятие мер по обеспечению безопасности таких объектов, входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что на территории а.Сары-Тюз, Усть-Джегутинского района КЧР 850 метров на восток от ФАД - Черкесск-Домбай", географические координаты N - 43, 35, 321; Е-041, 54, 386, расположена законсервированная биотермическая яма, для утилизации отходов скотомогильник), содержание которого не отвечает требованиям закона. В нарушение пункта 5.6 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7- 2459" территория вокруг законсервированного скотомогильника не огорожена глухим забором не менее 2 м с въездными воротами, с внутренней стороны не выкопана траншея глубиной 0, 8 - 1, 4 м, шириной не менее 1, 5 м с устройством вала из вынутого грунта. Законсервированный скотомогильник - бесхозный.

Указанный скотомогильник на балансе администрации Усть- Джегутинского муниципального района и Сары-Тюзского сельского поселения не числится, права за скотомогильник не зарегистрированы.

На территории "адрес" КЧР на расстоянии 1 000 м на восток от трассы "Черкесск-Карачаевск", географические координаты N - 041, 55, 515, расположена законсервированная биотермическая яма, для утилизации отходов (скотомогильник), содержание которого не отвечает требованиям закона. В нарушение пункта 5.6 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2469" территория вокруг законсервированного скотомогильника не огорожена глухим забором не менее 2 м с въездными воротами, с внутренней стороны не выкопана траншея глубиной 0, 8 - 1, 4 м, шириной не менее 1, 5 м. с устройством вала из вынутого грунта. Законсервированный скотомогильник - бесхозный.

Указанный скотомогильник на балансе администрации Усть- Джегутинского муниципального и Важненского сельского поселения не числится, права на скотомогильник не зарегистрированы.

На Правительство КЧР обоснованно возложена обязанность организовать мероприятия по устранению нарушений в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1.02.2018 N 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)" скотомогильников.

Доводы кассационной жалобы о неясности решения суда в указанной части являются несостоятельными, поскольку для исполнения таких обязанностей органу исполнительной власти субъекта, в данном случае Правительству КЧР, необходимо организовать комплекс мер, направленных на приведение скотомогильников в соответствии с требованиями действующего законодательства, несоответствие которых установлено прокурором и приведено в решениях судов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно, мотивировано отклонены.

У судебной коллегии основания для переоценки выводов судебных инстанции не имеется, поскольку неисполнение такой обязанности создает угрозу возникновения и распространения инфекций, опасных для человека и животных, а также чрезвычайных ситуаций, и осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации обладает полномочиями по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, для реализации таких полномочий вправе иметь соответствующее имущество, в том числе спорные объекты.

При условии несоответствия скотомогильников предъявляемым к ним требованиям они подлежат приведению в соответствующее состояние, что послужило основанием для возложения на Правительство КЧР решением суда первой инстанции соответствующих обязанностей.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, субъективному толкованию закона применительно к спорным правоотношениям, аналогичны заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены правильно.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, при принятии решений судами верно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены правильных по существу решений, отсутствуют.

Требования прокурора подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако были рассмотрены по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу решений судов, поскольку при их принятии ответчикам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.09.2022.