Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-7769/2022[88а-8126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Исакова Б. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.02.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Исакова Б. А. к Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков Б.А. обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к УФК по Республике Дагестан о признании незаконным действий и бездействия, выраженного в направлении ему уведомления от 06.02.2020 N N о возврате ему исполнительного документа серии ФС N, выданного 30.05.2018 Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан, во исполнение апелляционного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16.06.2016 по делу N, в соответствии с которым удовлетворены требования Исакова Б.А. о возмещении расходов по проезду к месту лечения и обратно ему и сопровождающему его лицу в размере 4 596 руб.

Исполнительный лист возвращен со ссылкой на часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 207 и 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) доложен исполнить решение суда, при этом отсутствует указание на их солидарную ответственность.

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью отказа.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.02.2022, решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым административные требования Исакова Б.А. к УФК по республике Дагестан о признании незаконными действий и бездействия, выразившиеся в изготовлении уведомления о возврате исполнительного документа N N от 06.02.2020 удовлетворены, на Управление возложена обязанность принять к исполнению исполнительный документ N N от 06.02.2020.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, стороны обжаловали его в кассационном порядке. В кассационной жалобе УФК по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, просит оставить в силе законное и обоснованное, по его мнению, решение суда первой инстанции. Исаков Б.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на Управление в нем возложена обязанность принять к исполнению исполнительный документы с указанием номера оспариваемого уведомления, а не исполнительного листа и в резолютивной части отсутствует указание на разрешение всех заявленных требований административного истца, просит принять законное и обоснованное решение.

Кассационные жалобы поступили в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11.08.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу предметом спора является возврат УФК по Республике Дагестан исполнительного документа взыскателю.

Так, в соответствии с частью 1 статьи статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительному листу, которыми, помимо прочих, установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а также изложена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Апелляционным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16.06.2016 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по исковому заявлению Исакова Б.А. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан, Министерству здравоохранения Республики Дагестан, о возмещении ему и сопровождающему его лицу расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере N руб, принято решение об удовлетворении требований Исакова Б.А.

Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N, N, N в отношении должников Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

В частности, 30.05.2018 Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ФС N, в котором приведена резолютивная часть решения суда, указан взыскатель Исаев Б.А, должник Министерство финансов Республики Дагестан.

07.06.2018 и 08.06.2018 указанные исполнительные листы по просьбе взыскателя предъявлены для исполнения в УФК по Республике Дагестан, 18.06.2018 возвращены взыскателю без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса российской Федерации, поскольку решение принято против нескольких ответчиков, в решении суда не указано в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение, либо указывает об их солидарной ответственности. Поскольку в решении суда, а также в выданных на его основании исполнительных листах, такое указание отсутствует, исполнить требования исполнительного документа невозможно.

Отказ в возврате исполнительного листа серии ФС N был обжалован Исаевым Б.А. в суд, решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

03.02.2020 Исаков Б.А. повторно предъявил исполнительные листы серии ФС N, N, N в УФК по Республике Дагестан, оспариваемым по настоящему делу уведомлением исполнительный лист серии ФС N ему вновь возвращен по аналогичным основаниям, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По настоящему делу судебный акт был принят в отношении нескольких ответчиков, исполнение судебных актов по обращению взыскания с которых, как взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет казначейство в рамках казначейского сопровождения бюджетных средств.

В резолютивной части апелляционного решения от 16.06.2016, исполнительном листе, являющимся предметом оценки по настоящему делу, указано об удовлетворении требований Исакова Б.А. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении расходов по проезду междугородним транспортом к месту лечения в Саратовский научно-исследовательских институт травматологии и ортопедии и обратно ему сопровождающему лицу, взыскав в его пользу N руб.

В вступившем судебном акте отсутствует указание с кого из должников необходимо произвести взыскание, при условии с троих, отсутствует указание о долях или солидарной ответственности.

При этом в мотивировочной части судебного акта указано, что данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Республики Дагестан. В дальнейшем выдаются три исполнительных листа, на каждого ответчика отдельно.

При солидарной ответственности и ответственности в долях механизм взыскания денежных средств в пользу взыскателя различен, влечет для должников различные последствия по осуществлении полного взыскания.

Орган исполнения, в данном случае УФК по Республике Дагестан, не вправе самостоятельно определить и применить порядок взыскания к нескольким должникам, такой порядок должен быть установлен судебным актом и отражен в исполнительном документе. Как и не вправе, исходя из мотивировочной части судебного акта принять один из листов к исполнению, возвратив иные суду.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе, несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2, статей 185, 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим УФК по Республике Дагестан могло воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

В возражениях административного ответчика на исковое заявление содержится указание на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.07.2018 о разъяснении на основании обращения административного истца решения суда. Однако, какого именно решения из возражения не ясно, в материалах дела определение о разъяснении решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16.06.2016 отсутствует. При условии его наличия, если такие разъяснения не позволяют исполнить решение суда, орган казначейства вправе обратиться за такими разъяснениями, как указано выше, самостоятельно.

Позиция органа исполнения, изложенная в кассационной жалобе, относительно отсутствия необходимых для исполнения сведений в решении суда, и, как следствие в исполнительном документе, в связи с чем исполнить его требования не представляется возможным, является необоснованной, поскольку решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению, следовательно, все вопросы возникающие при его исполнении подлежат разрешению в ином порядке, в том числе в порядке разъяснения, обращение за которым органом исполнения не исключается.

Как и не исключается отзыв судом исполнительных листов в отношении ненадлежащих должников в дальнейшем.

При этом из материалов дела следует, что текст исполнительного листа и резолютивной части судебного акта совпадают, в исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должников. Кроме того, административный истец обращался за исполнением исполнительного листа дважды и ему дважды было отказано, что фактически ограничило его права на исполнение судебного акта.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании уведомления о возврате незаконным, поскольку критерии для признания ненормативного правового акта, действия и бездействия в данном случае, органа исполнения, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются.

Обжалуемым апелляционным определением на административного ответчика возложена обязанность принять к исполнению исполнительный документ N N от 06.02.2020.

По смыслу возложенная судом обязанность касается исполнительного документа, тогда как с учетом фактических обстоятельств настоящего дела резолютивная часть решения суда, без его разъяснений, доказательства чего в материалах дела отсутствуют, по сути делает невозможным исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, поскольку судом указано об исполнении документа со ссылкой его реквизитов на оспариваемое уведомление, но не самого исполнительного листа, - основания для внесения изменений в обжалуемый судебный акт, в том числе, по доводам кассационной жалобы административного истца, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что не все заявленные им требования в просительной части искового заявления отражены в резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку в резолютивной части судебного акта должны содержаться выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1 часть 8 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и такие выводы в апелляционном определении имеются.

Исаков Б.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления, его требования рассмотрены, уведомление признано незаконным. Требования, указанные в просительной части направлены на установление обстоятельств дела, в части касаются позиции административного истца, изложенной им таким образом, в части направлены на понуждение суда при рассмотрении дела установить те или иные обстоятельства, которые как он полагает, должны быть установлены и отражены в судебном акте.

Основания полагать, что, принимая новое решение суд апелляционной инстанции какие либо требования административного истца оставил без рассмотрения, не имеется, юридически значимые обстоятельства судом установлены.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Исакова Б. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.09.2022.