Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6618/2022[88-7276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гочияева Казима Мавлудовича к Красногорскому сельскому поселению Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Гочияева Казима Мавлутовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гочияев К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Красногорскому сельскому поселению Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, от 11 ноября 2021 года исковые требования Гочияева К.М. удовлетворены частично.

Постановлено признать увольнение Гочияева К.М. незаконным; признать незаконным и отменить, приказ (распоряжение) Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года N 6 в отношении Гочияева К.М. о прекращений (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку (основания увольнения Гочияева К.М. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора контракта) с 20 февраля 2021 года; обязать Красногорское сельское поселение Усть-Джегутинского муниципального- района Карачаево-Черкесской Республики внести в трудовую книжку Гочияева К.М. запись о прекращении (исполнения обязанностей главного специалиста - главного бухгалтера Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в связи с истечением срока контракта; взыскать с Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Гочияева К.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 по 20 февраля 2021 года в размере 1 958, 7 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 472, 59 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года, решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, от 11 ноября 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гочияева К.М.отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гочияевым К.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что трудовой договор от 16 октября 2020 года о приеме истца Гочияева К.М. на работу заключен с администрацией Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Главы администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО6

На основании приказа о приеме работника на работу N 22 от 16 октября 2020 года, подписанного Главой администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО6, Гочияев К.М. был принят в администрацию Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики главным специалистом - главным бухгалтером.

Должностной регламент главного специалиста- главного бухгалтера администрации Красногорского сельского поселения утвержден также Главой администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО10

Акт проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от 15 февраля 2021 года, в результате которой были выявлены нарушения в работе истца, утвержден Главой администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ФИО6

Распоряжение "О проведении служебной проверки по факту выявленных нарушений указанных в акте проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности администрации Красногорского сельского поселения за период 2020 года и январь - февраль 2021 года от 15 февраля 2021 года", также издано администрацией Красногорского сельского поселения.

Из главы 4 п. 1 ст. 25 Устава Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Устава), принятого решением Совета Красногорского сельского поселения 19 апреля 2018 года N 24 (том 2, л.д. 1 - 76) следует, что структуру органов местного самоуправления Красногорского сельского поселения образуют: представительный орган Красногорского сельского поселения - Совет Красногорского сельского поселения; глава Красногорского сельского поселения; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган сельского поселения) - администрация Красногорского сельского поселения.

В п. 10 ст. 36 Устава указано, что Глава администрации Красногорского сельского поселения назначает и освобождает от должности заместителя (заместителей) главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации, руководителей муниципальных предприятий и учреждений, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Установив, что Гочияев К.М. принят на работу, на должность главного специалиста - главного бухгалтера в администрацию Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и уволен с этой же должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования необходимо было предъявлять к администрации Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гочияева К.М. - ФИО7 также настаивала на рассмотрении требований истца к Красногорскому сельскому поселению, как к самостоятельному юридическому органу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что иск заявлен не к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной во внимание не приняты.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных исковых требований и характера правоотношений сторон, не поставили на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец Гочияев К.М. не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику нельзя согласиться, ввиду того, что возникший спор не разрешен по существу. Помимо того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 392 ТК РФ, согласно которой предусмотрен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.