Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8656/2022[77-4262/2022]

N77-4262/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Королева Н.Н. - адвоката Бычкова О.Д, представившего удостоверение N N от г 28 ноября 2008г, и ордер N N от 19 мая 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Королева Н.Н. - адвоката Бычкова О.Д. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 г. в отношении Королева Николая Николаевича.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 г.

Королев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Королева Н.Н. в пользу потерпевшей ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с Королева Н.Н. в доход государства судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационный жалобы защитника осужденного, возражений прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А, выслушав выступление адвоката Бычкова О.Д. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы, снижения размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Королев Н.Н. признан виновным в причинении смерти Королеву В.Н. по неосторожности.

Преступление совершено 21 октября 2021 г. в г.Сурск Городищенского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бычков О.Д, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в отношении Королева Н.Н, как несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что приговор в части наказания не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а также постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что судом не учтено в полной мере при назначении наказания признание вины осужденным в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, том, что осужденный ранее не привлекался к административной ответственности, влияние наказания на условия жизни Королева Н.Н. противоправное поведение потерпевшего, которое послужило мотивом к совершению преступления; возраст и состояние здоровья матери Королева Н.Н. При наличии смягчающих наказание обстоятельств считает необоснованным назначение наказание в виде лишения свободы. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета обстоятельств совершения преступления, выводы суда не мотивированы. Просит приговор изменить, назначить Королеву Н.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо иное другое не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А. просит судебные решения в отношении Королева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно протоколу, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Королева Н.Н. в причинении смерти по неосторожности ФИО24, оценив в совокупности показания осужденного в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте о ссоре между ним и его братом ФИО25, в ходе которой ФИО26 душил его руками, давил пальцами на глаза, хватал за уши, нанес один удар огнетушителем, в ответ он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в голову, отобрал огнетушитель и нанес им удар огнетушителем в голову, отчего ФИО27 упал и с крыльца и ударился головой о бетонную дорожку, соответствующие показания потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетеля ФИО18. о неоднократных конфликтах между братьями Королевыми Н.Н. и ФИО28, которые употребляли спиртное; показания свидетелей ФИО19, ФИО20 (участкового), ФИО21. (медсестры приемного отделения больницы) о том, что при доставлении Королевых Николая и ФИО22 в больницу, оба находились в состоянии алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинских экспертиз N N от 16 декабря 2021 г, 694 мк от 27 января 2022 г. о наступлении смерти Королева В.Н. в результате закрытой черепно-мозговой травмы от одного травматического воздействия о предмет с преобладающей поверхностью, не исключено из положения стоя, а так же причинения ему незадолго до смерти ушибленной раны теменной области, являющейся легким вредом здоровью; заключение экспертизы о наличии крови потерпевшего на огнетушителе.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по ч.1 ст. 109 УК РФ. Учитывая показания осужденного, заключения экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе ссоры осужденный нанес один удар огнетушителем потерпевшему в голову, отчего тот упал с крыльца и ударился головой о бетонную площадку. Поэтому осужденный не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Королева В.Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Королеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе указанных в кассационной жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе противоправного поведения потерпевшего, признания вины, состояния здоровья осужденного и его матери.

Как следует из материалов дела осужденный Королев Н.Н. состоит на учете у нарколога. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 6 от 17 января 2022 г. (л.д. 230-236), которая обоснованно признана судом допустимым и достоверным доказательством, у осужденного Королева Н.Н. обнаруживаются признаки алкоголизма (по МКБ-10 "Психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости") В то же время синдром зависимости от алкоголя на влияет на способность осужденного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Королев Н.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 21, 22, 81 УК РФ. В состоянии аффекта Королев Н.Н. не находился, совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей о ссорах Королева Н.Н. и ФИО23. в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку именно такое состояние в соответствии с заключением экспертизы было способно вызвать у Королева Н.Н. реакции раздражения в состоянии задетого самолюбия, агрессивные побуждения. Выводы суда об отягчающем наказании обстоятельстве надлежаще мотивированы.

Поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Ссылка суда на ст. 22 УК РФ не подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы, но в этой части кассационное представление или кассационная жалоба потерпевших не принесены.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей ФИО29. причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. обстоятельства совершения преступления. Судом учтены степень нравственных страданий Милюковой М.В, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера гражданского иска не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Бычкова О.Д. в защиту осужденного, и отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 г. в отношении Королева Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Королева Н.Н. - адвоката Бычкова О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий