Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8938/2022[77-4268/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Солныкова А.А, Яловского М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Петренко В.Н. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 595 от 19 августа 2022 года, защитника осужденного Солныкова А.А.- адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N 2715 от 3 марта 2016 года и ордер N 68 от 24 августа 2022 года, защитника осужденного Яловского М.А.- адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 175 от 19 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационным жалобам осужденного Петренко В.Н, осужденного Солныкова А.А. и его защитника - адвоката Никитина В.В, осужденного Яловского М.А. и его защитника - адвоката Сагалаева В.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области с участием присяжных заседателей от 29 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 ноября 2021 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области с участием присяжных заседателей от 29 января 2021 года

Петренко Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16 декабря 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступил, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Солныков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Узловского районного суда Тульской области от 27 июля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года, Тульского областного суда от 21 мая 2013 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2013 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Яловский Михаил Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петренко В.Н, Солныкову А.А. и Яловскому М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Петренко В.Н. с 22 октября 2019 года, Солныкова А.А. с 24 октября 2019 года, Яловского М.А. с 21 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество и вещественным доказательствам.

По этому же приговору Солныков А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оправдан по пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор в отношении Яловского М.А. изменен:

его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Яловскому М.А. 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Петренко В.Н, Солныкова А.А. и Яловского М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобах, поданных возражениях на жалобы, выступление прокурора Ивлиевой Я.А. об отмене апелляционного определения в отношении Яловского М.А. по доводам кассационного представления, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденных Солныкова А.А, Яловского М.А, адвокатов Лазаревой А.В, Ильиных Ю.С. и Слепухина С.С. об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции:

Петренко В.Н. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, Петренко В.Н, Солныков А.А. и Яловский М.А. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору;

Петренко В.Н. и Яловский М.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Петренко В.Н. и Солныков А.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей;

Яловский М.А. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает на вынесение апелляционного определения с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что суд первой инстанции, руководствуюсь вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильно квалифицировал действия осужденных по хищению имущества ФИО9 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции действия Яловского М.А. необоснованно переквалифицировал с разбойного нападения на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что конкретные действия Яловского М.А. выразились в том, что он, договорившись с соучастниками об изъятии скрытно от окружающих имущества, принадлежащего ФИО9, против ее воли с соучастниками прошел в квартиру последней для изъятия ее имущества, а когда потерпевшая их увидела, Яловский М.А, Петренко В.Н. и Солныков А.А. напали на нее. Яловский М.А. изъял в комнате ФИО9 ее имущество, в то время как Петренко В.Н. требовал у ФИО9 отдать ее имущество, грозил лишить ее жизни, вместе с Солныковым А.А. нанес ФИО9 удары ногами и кулаками по голове, туловищу и конечностям, причинив ей телесные повреждения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 6, 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике о краже, грабеже и разбое", отмечает, что из обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, следует, что осужденные действовали совместно и согласованно, осознав, что их действия стали очевидными для ФИО9, они продолжили их совершение, напали на нее, при этом в то время, как Петренко В.Н. требовал передачи им имущества, угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни, совместно с Солныковым А.А. применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, Яловский М.А. похитил имущество ФИО9, то есть последний воспользовавшись действиями соучастников, завладел имуществом потерпевшей, с которым осужденные с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах полагает, что перечисленные выше действия Яловского М.А. подлежали квалификации по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Просит апелляционное определение в отношении Петренко В.Н, Солныкова А.А. и Яловского М.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Петренко В.Н. просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Отмечает неполноту предварительного следствия, что по ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ не были разграничены действия осужденных, в том числе в части причиненных каждым из них телесных повреждений. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушениями, ненадлежащим его уведомлением о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что коллегии присяжных заседателей были представлены не относимые доказательства, такие как протокол допроса Солныкова А.А. в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение эксперта N, с которым он не был ознакомлен, в связи с чем, лишен возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта не повлекли вреда ее здоровью, однако его действия квалифицированы как разбой. Оспаривает также квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", ссылаясь на то, что коллегии присяжных заседателей доказательств сговора представлено не было.

В кассационной жалобе осужденный Солныков А.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что предварительное следствие проведено неуполномоченными должностными лицами, с многочисленными нарушениями, в том числе при возбуждении уголовных дел и их соединении в одно производство при отсутствии на то правовых оснований, продлении сроков следствия, а также связанными с нарушением правил подследственности, осуществлении уголовного преследования без уведомления о подозрении в совершении преступлений, допросом свидетелей по обстоятельствам, которые не относятся к делу. Считает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, в том числе ввиду их получения до возбуждения уголовных дел. Указывает на нарушение права на защиту, в том числе при ознакомлении с заключениями экспертов. Отмечает, что ФИО5 допрошена в качестве потерпевшей, в то время, когда она таким статусом не обладала, следователем получена информация о его счетах в банках без судебного решения. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, дополнительном его допросе. Считает незаконным продление в отношении него срока содержания под стражей, что, по мнению автора жалобы, предопределило его виновность в совершенных преступлениях. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 173 УПК РФ, в нем не приведены обстоятельства совершения преступлений, в нем не разграничены действия Петренко В.Н, Солныкова А.А. и Яловского М.А. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона, ввиду включения в него недопустимых доказательств. Отмечает, что объяснение и протокол явки с повинной от Яловского М.А, имеющего психическое заболевание, получены без защитника и разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.

Однако, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были незаконно допрошены о проведенных с Яловским М.А. беседах. Считает протокол своего допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, полученным с использованием недозволенных методов следствия. Обращает внимание, что с приобщенным к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не был ранее ознакомлен, и лишен возможности его обжаловать. Указанное постановление было получено государственным обвинителем во вне процессуальном порядке, не было предметом исследования в судебном заседании. В последующем приобщенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в связи с чем, ссылка на него в приговоре необоснованна. Обращает внимание на то, что судебно-биологическая экспертиза в отношении осужденных проведена в момент, когда они не явились фигурантами по делу, на исследование предоставленных образцов, полученных по другому уловному делу. Отмечает, что разрешение на осмотр жилища умершей ФИО9 дано свидетелем ФИО5, которая не имела на это права. Обращает внимание, что психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена не по всем преступлениям. Считает, что при наличии такого количества нарушений, суд не мог принять уголовное дело к своему рассмотрению. Считает проведенное судебное разбирательство несправедливым. Отмечает, что председательствующий по делу судья, ввиду его временной нетрудоспособности, подлежал замене на другого судью.

Указывает на то, что нарушен принцип презумпции невиновности, председательствующий не разъяснил осужденным положения ст.ст. 266 и 267 УПК РФ, их права; необоснованно отказал в вызове на допрос свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в назначении товароведческой экспертизы; не разъяснил коллегии присяжных заседателей, по каким преступлениям были представлены какие доказательства; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты в повторном исследовании перед присяжными заседателями доказательств ранее исследованных стороной обвинения, дисков операторов сотовой связи; необоснованно сделал ему замечание при исследовании вещественных доказательств, прервал его в прениях сторон, в то время как в аналогичной ситуации государственного обвинителя не прерывал; не предоставил возможности согласовать свою позицию с защитником; не предоставил времени для подготовки вопросов эксперту; при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности и беспристрастности, указал на показания свидетеля ФИО13, которые в судебном заседании не оглашались, исказил показания свидетеля ФИО11, не сообщил о нахождении на месте происшествия следов, которые осужденным не принадлежат. Считает, что коллегии присяжных заседателей представлены недопустимые доказательства. Отмечает, что судом не разрешены все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что перед присяжными заседателями не мог быть поставлен вопрос о наличии предварительного сговора, который материалами уголовного дела не подтвержден. Утверждает об отсутствии события кражи имущества у потерпевшей ФИО9, что не установлена стоимость похищенного кольца, которое в судебном заседании не было исследовано. Считает, что уголовное преследование по краже подлежало прекращению. Полагает квалификацию действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9 противоречащей вердикту коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Яловского М.А. с разбоя на грабеж, также внес в приговор противоречие относительно квалификации по этому преступлению действий Петренко В.Н. и Солныкова А.А. Отмечает, что вердикт не содержит указания на то, что он требовал у потерпевшей имущество, угрожал ей, на цель нанесения ей ударов. Обращает внимание, что приговор ему вручен по истечении 5 суток со дня его оглашения. Полагает, что судом апелляционной инстанции не разрешены все доводы жалоб, в апелляционном определении не изложены доводы адвоката Никитина В.В, приведенные им в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Адвокат Никитин В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Солныкова А.А, считая судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на проведение предварительного следствия СУ СК России по Тульской области с нарушением правил подследственности при отсутствии решения прокурора, принятого в порядке ст. 37 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, привело к сбору доказательств неуполномоченным лицом, и, как следствие, свидетельствует об их недопустимости, незаконности предъявленного обвинения. Отмечает нарушение права на защиту, выразившемся в несвоевременном уведомлении о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 162 УК РФ, что привело к невозможности защититься от предъявленного обвинения. Считает, что коллегии присяжных заседателей представлены недопустимые доказательства. Отмечает нарушение председательствующим судьей права стороны защиты на предоставление доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на нарушения положений ст.ст. 243, 252, 292, 336, 353 УПК РФ. Указывает на то, что до присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с их участием. В частности, обращает внимание на показания свидетеля ФИО7 о получении от Солныкова А.А. явки с повинной "в состоянии с диагнозом алкогольная зависимость". Что государственными обвинителями неоднократно допускались нарушения, они выясняли сведения о личности потерпевшего, в прениях подменили своим выступлением напутственное слово судьи, указав, что "при этом не надо забывать, что они действительно целенаправленно и хладнокровно. Не стесняясь причинить вред пожилым людям, забрать возможно последнее, включая жизнь".

Также ими доведены до присяжных заседателей сведения о том, что после задержания Петренко В.Н, Солныкова А.А. и Яловского М.А. на территории "адрес" и "адрес" совершение аналогичных преступлений прекратилось, без приведения статистических данных, явно указывая на то, что осужденные именно те лица, которые могут совершать аналогичные преступления, что Петренко В.Н. ранее судим за кражу. Несмотря на это председательствующий не сделал замечания и не обратился к присяжным заседателям с разъяснениями, не принимать эти обстоятельства при принятии вердикта. Допущенное стороной обвинения множество подобных нарушений, не получивших адекватной реакции со стороны председательствующего, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, повлияло на их беспристрастность и привело к вынесению незаконного вердикта. В то же время председательствующий всячески пресекал и отклонял позицию стороны защиты, в том числе по вопросу допустимости собранных доказательств и причастности к совершению преступлений иных лиц. Отмечает необъективность напутственного слова председательствующего, наличие акцента на доказательства обвинения, отсутствие в нем указания на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых, на положения ст. 69 УК РФ и возможность назначения наказания по совокупности преступления в виде лишения свободы сроком до 25 лет, о последствиях признания подсудимых заслуживающими снисхождения. Председательствующий умолчал о значительном объеме доказательств, оправдывающих подсудимых. Указал о последствиях вердикта, что не предусмотрено положениями ст. 340 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, по ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, уголовное дело по обвинению в совершении иных преступлений передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Яловский М.А. считает, что перед коллегией присяжных заседателей не мог быть поставлен вопрос о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, так как это обстоятельство в судебном заседании не исследовалось и стороной обвинения доказательств этому предоставлено не было. Отмечает, что в судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной и показания Солныкова А.А, полученные в результате применения недозволенных методов следствия, по другому уголовному делу, без их оценки судом на предмет допустимости этих доказательств. Оспаривает допустимость протокола своей явки с повинной, мотивируя своей неграмотностью и возможностью ее прочесть, отсутствием защитника, фальсификацией сотрудниками полиции ее содержания, наличием угроз применения насилия в отношении членов его семьи. Отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена только по одному из составов преступлений. Оспаривает квалификацию действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 как разбой, считает, что в его действиях имеет место быть грабеж. Утверждает, что преступление в отношении потерпевшей ФИО4 им совершено с иными лицами, Петренко В.Н. и Солныкова А.А. он оговорил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Сагалаев В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Яловского М.А, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Также, как и другие авторы жалоб, указывает на нарушение председательствующим судьей принципов равенства сторон, оказание стороной обвинения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, необъективность напутственного слова, отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приводит аналогичные доводы о квалификации действий Яловского М.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО4, как грабеж, а также о совершении им этого преступления совместно с иными лицами, являющимися основными свидетелями обвинения, ФИО1 и ФИО2, считая показания последних недостоверными, однако, при этом судом было отказано в исследовании данных об их личностях перед присяжными заседателями, что противоречит сложившейся судебной практике, правовым позициям Европейского Суда, а также Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2634-О. Однако доведение этой информации до присяжных заседателей необоснованно пресекалось председательствующим судьей. Помимо этого председательствующий судья ограничил сторону защиты в выяснении вопроса о влиянии качества оказания медицинской помощи на смерть потерпевшей ФИО9, необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Также в ходе предварительного следствия следователем необоснованно принято решение об уничтожении изъятых в квартире потерпевших ФИО9 и ФИО4 следов иных лиц, а председательствующий судья лишил возможности сторону защиты исследовать протоколы осмотра места происшествия в указанной части.

Отмечает, что в напутственном слове председательствующий не сообщил о результатах экспертных исследований смазанного следа руки, следов обуви, микроволокон одежды в окне веранды дома потерпевшей ФИО4 о том, что они не принадлежат подсудимым, замолчал о доводах стороны защиты. Утверждает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороне защиты отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, в частности, о совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО4 Полагает, что сформулированные вопросы по указанным выше преступлениям, содержащие сведения о двух составах преступления, краже и разбое, ввело присяжных заседателей в заблуждение. Судом апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам жалобы не дано, апелляционное определение является немотивированным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвоката Сагалаева В.В. заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовные дела в отношении Петренко В.Н. и Солныкова А.А. возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК РФ и переданы для проведения предварительного следствия следователю Следственного комитета Российской Федерации согласно закрепленной в ст. 151 УПК РФ подследственностью. Сроки следствия продлены в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то должностными лицами, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Петренко В.Н. и Солныкова А.А, их права на защиту, в том числе при ознакомлении с заключениями экспертов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности и неполноте предварительного следствия, фальсификации и недопустимости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, оказании на осужденных физического и психологического воздействия в материалах дела не содержится. Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства были разрешены в порядке гл. 15 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлевалась в отношении Петренко В.Н. и Солныкова А.А. на основании судебных решений, и вопреки доводам осужденного Солныкова А.А, само по себе содержание их под стражей не предопределяло выводы коллегии присяжных заседателей о признании их виновными в совершенных преступлениях.

Постановления о привлечении Петренко В.Н. и Солныкова А.А. в качестве обвиняемых содержат предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ сведения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ порядок их привлечения в качестве обвиняемых соблюден. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Петренко В.Н. и Солныкову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное Петренко В.Н. и Солныкову А.А. обвинение является конкретным, содержит роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений в составе группы лиц, наступившие в результате их действий последствия, позволяло осужденным заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не установил.

Уголовное дело в отношении осужденных Петренко В.Н. и Солныкова А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с их ходатайствами, заявленными при ознакомлении с материалами уголовного дела, которым, вопреки доводам жалобы осужденного Петренко В.Н, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были разъяснены. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей подтверждены ими в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела относительно предъявленного Петренко В.Н. и Солныкову А.А. обвинения осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденные Петренко В.Н. и Солныков А.А. не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе о совершении преступлений иными лицами.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотра составлены в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Нарушений закона и прав осужденных Петренко В.Н. и Солныкова А.А. при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно содержит указание на примененные методики, описание проведенных исследований, их результаты, приведенные в них выводы являются полными и ясными. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Показания осужденных Солныкова А.А. и Яловского М.А. были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденным разъяснялись процессуальные права согласно их статуса, допросы проводились в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Солныкова А.А. и Яловского М.А, их защитников каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы явок с повинной Солныкова А.А. и Яловского М.А. не были представлены коллегии присяжных заседателей в качестве доказательств виновности Петренко В.Н. и Солныкова А.А.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, таких как показаний Солныкова А.А. и Яловского М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетеля ФИО14, протоколов опознания, осмотра оптического диска, жилища потерпевшей ФИО9, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано (л. д. "данные изъяты").

Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не было. При этом, в целях разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми председательствующим в отсутствии коллегии присяжных заседателей были обоснованно допрошены сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО15, следователи ФИО16, ФИО17, ФИО18, понятые ФИО19, ФИО20, а также по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО21 и ФИО22, также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, приобщенное по ходатайству государственного обвинителя, воспользовавшегося своим правом на предоставление дополнительных доказательств.

Ссылки в жалобах осужденных Петренко В.Н. и Солныкова А.А, адвоката Никитина В.В, что с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона или не относящиеся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Никитина В.В. о неоднократных нарушениях со стороны государственного обвинения, которые не получили надлежащей реакции со стороны председательствующего судьи, что, по мнению автора жалобы, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, повлияло на их беспристрастность и привело к вынесению незаконного вердикта, противоречат протоколу судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия их отклонят.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснялись право заявить отвод председательствующему судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, их процессуальные права. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было. Доводы осужденного Солныкова А.А. о необходимости замены председательствующего по делу судьи Соловьевой Л.И. являются необоснованными, поскольку препятствий для ее участия в рассмотрении дела не имелось.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

С учетом особенностей судебного следствия, определенных ст. 335 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым Петренко В.Н. и Солныкову А.А. обвинения, своевременно реагировал на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимал к ним меры, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

В связи с тем, что стороной защиты систематически задавались вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, председательствующий по делу обоснованно делал замечания о недопустимости такого поведения в присутствии присяжных заседателей, а также снимал вопросы стороны защиты, не относящиеся к исследованию фактических обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания Петренко В.Н. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, председательствующий обоснованно, в строгом соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания (л. д. "данные изъяты").

Утверждение авторов жалоб о том, что судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, является безосновательным.

Заявленные стороной защиты ходатайства об оглашении протокола осмотра места происшествия, об истребовании сведений из МРЭО ГИБДД о зарегистрированных на ФИО1 транспортных средствах, повторном допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, допросе сотрудника полиции ФИО10, об истребовании сведения о судимостях свидетеля ФИО1, исследовании данных о личностях свидетелей ФИО1 и ФИО2, об исследовании материалов ОРМ, об исследовании приговора суда в отношении Петренко В.Н, о назначении товароведческой экспертизы, исследовании протоколов осмотра жилища, предметов, объяснения Яловского М.А, о приобщении сведений о телефонных соединениях, исследовании дисков операторов сотовой связи и другие детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов (л. д. "данные изъяты").

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Председательствующим сделаны замечания государственным обвинителям за доведения до присяжных заседателей в прениях сторон сведений о степени родства участников процесса и изменение криминогенной обстановки после задержания осужденных, а также разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные государственными обвинителями сведения при вынесении вердикта, а должны разрешить дело на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку Солныков А.А, Петренко В.Н. в прениях сторон ссылались на доказательства, которые не были предметом исследования, Солныков А.А. ссылался на сведения, которые не входят в круг разрешения присяжными заседателями вопросов, нарушал порядок в судебном заседании, они сообщали сведения, характеризующие их личности, адвокат Банников В.Д. указывал на недопустимость доказательств, сообщал сведения, характеризующие личность Солныкова А.А, ссылался на доказательства, которые не были предметом исследования, председательствующий обоснованно останавливал их и а также разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные сведения.

При этом сделанные в прениях сторон замечания не повлияли на объективность мнения присяжных заседателей, после судебных прений в напутственном слове председательствующим до сведения присяжных заседателей было доведено содержание показаний всех потерпевших и свидетелей, позиции сторон, в том числе позицию стороны защиты, разъяснены правила их оценки, в связи с чем они имели возможность самостоятельно оценить их на предмет соответствия действительности путем сопоставления с другими доказательствами.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Никитина В.В. в напутственном слове разъяснены правила их оценки, что все неустранимые последствия толкуются в пользу подсудимых, последствия признания подсудимых заслуживающими снисхождения, приведены доказательства и позиция стороны защиты, приведенное в нем содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В связи с содержанием напутственного слова от подсудимого Солныкова А.А. поступало замечание об отсутствии указания на доказательства стороны защиты, в том числе об отсутствии отпечатков пальцев и следов обуви, а также про микрочастицы и обнаружении чужих отпечатков рук. От иных участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного Петренко В.Н. и Солныкову А.А. обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили как единодушно, так и путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Петренко В.Н. и Солныкова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала осужденных Петренко В.Н. и Солныкова А.А. виновными, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Высказанные в жалобах осужденных Петренко В.Н. и Солныкова А.А. доводы об отсутствии события кражи, не установлении стоимости похищенного кольца, отсутствии доказательств предварительного сговора, противоречат содержанию вердикта присяжных заседателей, которые признали доказанными указанные выше факты.

Кроме того, поскольку разрешение вопросов, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, отнесено законом к полномочиям присяжных заседателей, доводы об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела не могут служить основанием для пересмотра приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Петренко В.Н. и Солныковым А.А. является правильной, соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Психическое состояние осужденных Петренко В.Н. и Солныков А.А. судом было проверено, с учетом их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в их вменяемости. Кроме того, согласно материалам дела в отношении Петренко В.Н, Солныкова А.А. проводились судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых они каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдают.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Петренко В.Н. и Солныковым А.А, все данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Петренко В.Н.- наличие пятерых малолетних детей; Солныкову А.А.- наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, статус многодетной семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья бабушки, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - в отношении потерпевшей ФИО9 В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Солныкова А.А. суд учел рецидив преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Петренко В.Н. и Солныкова А.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом приведены мотивы назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также назначения осужденному Солныкову А.А. дополнительного наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Петренко В.Н. и Солныков А.А. не признаны заслуживающими снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы не подлежали применению положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное осужденным Петренко В.Н. и Солныкову А.А. наказание несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Петренко В.Н. и Солныкову А.А. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Петренко В.Н. и Солныкова А.А, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Петренко В.Н. и Солныкова А.А, адвокатов Банникова В.Д, Ухабова С.А, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Петренко В.Н. и Солныкова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений в отношении Петренко В.Н. и Солныкова А.А, удовлетворения их кассационных жалоб, кассационной жалобы адвоката Никитина В.В. не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении осужденного Яловского М.А. подлежит отмене с направление в отношении него уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

По приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Яловский М.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9, признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и его действия квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения суд второй инстанции принял решение о переквалификации его действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств Петренко В.Н, Солныков А.А. и Яловский М.А, заранее договорившись на изъятие срытно от окружающих имущества, принадлежащего ФИО9, реализуя свои план приехали по адресу ее проживания, против ее воли, сломав замки входной двери, прошли в квартиру для изъятия имущества, а когда их увидела ФИО9, напали на нее. Петренко В.Н. требовал у ФИО9 отдать ее имущество, грозил лишить ее жизни, а затем с Солныковым А.А. нанесли ей не менее 10 ударов ногами и кулаками по голове, туловищу и конечностям, причинив ФИО9 повреждения, от которых она умерла. В тоже время Яловский М.А. в этой же комнате изъял 7000 рублей и золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, которые Петренко В.Н, Солныков А.А. и Яловский М.А. забрали себе, после чего с данным имуществом с места преступления скрылись и в последствии распорядились по своему усмотрению.

Принимая решение о переквалификации действий Яловского М.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он действовал согласованно с другими соучастниками и воспользовался -примененным ими насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, для изъятия имущества, из обстоятельств, признанных доказанным, не усматривается. Каких-либо мотивов, свидетельствующих о возникновении у Яловского М.А. при обнаружении потерпевшей ФИО23 умысла на завладение ее имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинением тяжкого вреда здоровью, в приговоре не приведено.

Однако судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике о краже, грабеже и разбое", согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласно вердикту Петренко В.Н, Солныков А.А. и Яловский М.А. изначально договорились на кражу, однако когда их действия были обнаружены ФИО9, Петренко В.Н. потребовал у нее отдать имущество, грозил лишить ее жизни, а затем с Солныковым А.А. они нанесли телесные повреждения, от которых она впоследствии умерла. Яловский М.А. же продолжил свое участие в преступлении, в тоже время в этой же комнате изъял 7000 рублей и золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, то есть воспользовался примененным соисполнителями насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшей. После чего Петренко В.Н, Солныков А.А. и Яловский М.А. похищенное имущество забрали себе, и с ним с места преступления скрылись, в последствии порядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Яловского М.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что один год с момента вынесения апелляционного определения не прошел, судебная коллегия находит, что апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яловского М.А. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного Яловского М.А. и адвоката Сагалаева В.В, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом тяжести и характера предъявленного Яловскому М.А. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Яловского Михаила Артуровича отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Яловского М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - по 5 ноября 2022 года.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области с участием присяжных заседателей от 29 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Петренко Вячеслава Николаевича и Солныкова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Петренко В.Н. и Солныкова А.А, адвоката Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: