Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-19954/2022[88а-21044/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" на определение судьи Московского областного суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" (далее - ООО "Столичная недвижимость. Дубна", Общество), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 159 844 729 рублей 70 копеек и 21 426 230 рублей 67 копеек, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 6 июля 2020 года административное исковое заявление Общества удовлетворено; установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 109 258 600 рублей и 18 320 400 рублей, соответственно.

Экспертная организация "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, заявление экспертной организации удовлетворено и с ООО "Столичная недвижимость. Дубна" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года, ООО "Столичная недвижимость. Дубна" просит отменить названные судебные акты. Полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права, в частности расходы, взысканные в пользу "данные изъяты", взысканы за составление экспертизы, результаты которой при вынесении решения судом не учитывались.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что отклонение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости (31 процент). При этом размер налоговой выгоды лишь за один налоговый период составляет 758 792 рублей, что превышает размер судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы за указанный объект недвижимости (25 000 рублей), а потому при возложении на административного истца судебных расходов в отношении данного объекта недвижимости как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости указанного нежилого помещения, вынесенное по делу решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, отсутствует существенная разница (11 процентов), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с Общества в пользу "данные изъяты", является правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

Доказательств иного стороной административного истца при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенной по делу повторной судебной экспертизой экспертиза, выполненная экспертом "данные изъяты" ФИО, была опровергнута, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа во взыскании расходов на ее проведение с административного истца, основаны на неправильном толковании административным истцом норм действующего законодательства, так как судебными актами по указанному административному делу указанная судебная экспертиза недопустимым доказательством в порядке статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавалась.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, что не свидетельствует о нарушении норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных судебных актов по делу, в связи с чем судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых определений в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков