Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-20748/2022[88а-22132/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗИП" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗИП" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ЗИП" (далее - ООО ТД "ЗИП", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконными действия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" (далее МУ МВД России "Балашихинское") по объявлению транспортного средства в розыск.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 4 февраля 2021 года данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Владимиру и помещен на специализированную стоянку в связи с нахождением его в федеральной базе розыска; 6 февраля 2021 года автомобиль был возвращен по принадлежности. Инициатором розыска автомобиля являлось МУ МВД России "Балашихинское". Полагал, что розыск транспортного средства осуществлен без законных на то оснований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ООО ТД "ЗИП" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2022 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, с учетом ее дополнения, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что ООО ТД "ЗИП" не являлось участником расследования по уголовному делу; предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные решения и процессуальные действия в отношении Общества, а также его имущества не принимались и не совершались. Настаивает на незаконности оспариваемых действий, полагает, что правовых оснований для объявления розыска транспортного средства не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО ТД "ЗИП" на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 16 декабря 2020 года по факту хищения принадлежащего гражданину автомобиля в период времени с 12 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Балашихинское" старшего лейтенанта Камнева Р.М. на имя начальника полиции, в ходе мониторинга установленных на территории городского округа Балашиха Московской области камер видеонаблюдения системы "Безопасный регион" установлено, что предполагаемые лица, причастные к похищению автомобиля, передвигались на автомобиле марки "Тойота Ленд Крузер 200", госномер N, в кузове белого цвета. В связи с этим полагал целесообразным выставить автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", госномер N, принадлежащий административному истцу, в розыск для последующего установления всех обстоятельств дела и отработки оперативной информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца на момент рассмотрения дела были восстановлены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное административным истцом требование не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно положениям статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административных требований ООО ТД "ЗИП", а также предмет и основания заявленных им требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по административному делу по административному иску ООО ТД "ЗИП" являются правильными, поскольку административный истец оспаривает действия сотрудников органа внутренних дел по объявлению в розыск принадлежащего ему транспортного средства в рамках конкретного уголовного дела, указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗИП" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: