Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14975/2022[88-17498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 26 мая 2022 года гражданское дело по иску Алиевой Т.Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, включении периода трудовой деятельности в страховой стаж, по кассационной жалобе Алиевой Т.Г. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - Улыбиной Н.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиева Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, включении периода трудовой деятельности в страховой стаж.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алиевой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Алиева Т.Г. просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 февраля 1997 года по 6 декабря 2017 года Алиева Т.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С 30 мая 2013 года Алиева Т.Г. является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N1 по Пензенской области N07-24/04337 от 30 марта 2017 года, сумма вмененного дохода, с которого Алиевой Т.Г. уплачен единый налог на вмененный доход, составляет за 2001 год 938665 руб. Сумма заработной платы наемным работникам за 2001 год - 1041593 руб. 69 коп, то есть превышает сумму вмененного дохода.

В связи с обращением Алиевой Т.Г. 22 июня 2021 года с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом индивидуальных сведений за 2001 год в УПФР в городе Кузнецке Пензенской области, пенсионным органом в удовлетворении требований о перерасчете страховой пенсии было отказано, поскольку в представленных заявителем документах отсутствовали сведения о стаже и заработке за 2021 год на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход и осуществляющие выплаты наемным работникам в период с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года, при представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за этот период в части выплат в пользу работников вправе по своему усмотрению распределить сумму вмененного дохода, с которого уплачен единый налог на вмененный доход, в целях исчисления среднемесячного заработка наемных работников принимаемого во внимание для определения величины расчетного пенсионного капитала. При этом разница между суммой вмененного дохода, с которого уплачен единый налог, и суммами, указанными предпринимателем в целях исчисления среднемесячного заработка наемных работников, включается в доход индивидуального предпринимателя, принимаемый во внимание для определения величины расчетного пенсионного капитала.

Принимая во внимание, что в случае, если величина фактически полученных работником (предпринимателем и работающими у него лицами) доходов превышала сумму вмененного дохода, с которого уплачивается единый налог, то в целях их пенсионного обеспечения могут быть приняты во внимание лишь те суммы, которые в общей сложности не выходят за пределы вмененного дохода, с которого были произведены отчисления, истцом налог в 2001 году уплачен только с суммы заработной платы наемных работников, размер заработной платы истца за указанный период не определен и с него единый налог не уплачен, суд пришел к выводу о том, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, должна была при сложившейся ситуации оплатить страховые взносы за 2001 год.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил в материалы дела новые доказательства формы СЗВ-3 "Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах в ПФР застрахованного лица", согласно которым разница между суммой вмененного дохода, с которого уплачен единый налог, и суммами, указанными индивидуальным предпринимателем в целях исчисления среднемесячного заработка наемных работников за 2001 год, составила 102928 руб. 68 коп, то есть вся сумма вмененного дохода за 2001 год Алиевой Т.Г. отнесена в счет заработной платы наемных работников.

В связи с отсутствием доказательств уплаты Алиевой Т.Г. в заявленный период в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов судебная коллегия согласилась с решением пенсионного органа, отказавшего в перерасчете размера страховой пенсии и включении периода трудовой деятельности в страховой стаж.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1015 от 2 октября 2014 года, статей 2, 3, 10, 13 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выданные свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления торговли, являются основанием для включения периода в деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года в трудовой стаж, являются необоснованными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190 (утратившего силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 3 декабря 2020 года N 850), предусматривал, что с 1 января 1991 года время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка (дохода) работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата (доход) строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы и другие.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический доход в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Как обоснованно указали суды, представленные истцом свидетельства, не является основанием для установления факта получения дохода от предпринимательской деятельности в определенном размере, так как не содержат сведений о доходе истца за весь оспариваемый период, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой Т.Г. является правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: