Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15275/2022[88-17708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 мая 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" к Дзюбе Д.С. о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора, по кассационной жалобе Дзюбы Д.С. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Дзюбы Д.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" - Иванькова А.Е, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СК РусВелдинг" обратилось в суд с иском к Дзюбе Д.С. о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года, признан недействительным пункт 4 соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N ТД-000032 от 20 января 2021 года.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Дзюба Д.С. просит решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СК РусВелдинг" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 32 и трудового договора N ТД-000032 от 20 января 2021 года Дзюба Д.С. принят на работу в ООО "СК РусВелдинг" на должность начальника отдела.

Решением внеочередного общего собрания участников ОOO "СК РусВелдинг" от 14 мая 2021 года полномочия генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Савчука С.И. досрочно прекращены с 17 мая 2021 года, генеральным директором организации с 18 мая 2021 года избран Демин А.В.

В соответствии с соглашением от 14 мая 2021 года, заключенным между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора Савчука С.И. и Дзюбой Д.С, действие трудового договора прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), днем увольнения (днем прекращения трудовых отношений) является последний день работы - 17 мая 2021 года.

На основании приказа N 119 от 17 мая 2021 года Дзюба Д.С. был уволен.

Согласно пункту 4 соглашения ООО "СК РусВелдинг" обязалось в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплатить ответчику выходное пособие в размере 344828 руб.

Приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Демина А.В. N 63/4 от 1 июня 2021 года принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам указанное в соглашении выходное пособие по причине необоснованного установления данных сумм.

Принимая решение о признании недействительным пункта 4 соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора N ТД-000032 от 20 января 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, справку главного бухгалтера ООО "СК РусВелдинг" о формировании фонда оплаты труда в ООО "СК РусВелдинг", исходил из того, что в ООО "СК РусВелдинг" коллективный договор не заключался, положение об оплате труда не утверждалось, в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату пособия в размере 344828 руб, противоречит части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата выходного пособия работнику при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

Суд учел, что соглашение с истцом о расторжении трудового договора подписано генеральным директором ООО "СК РусВелдинг" Савчуком С.И. в день принятия общим собранием участников ООО "СК РусВелдинг" решения о досрочном прекращении его полномочий, помимо истца соглашения о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон были заключены еще с 17 работниками и массовое увольнение работников в таком порядке было вызвано досрочным прекращением полномочий генерального директора, который с каждым из работников подписал соглашение с выплатой выходного пособия на общую сумму 17887964 руб.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что у общества отсутствуют источники для выплаты выходного пособия, выплата пособий приведет к ухудшению финансовых показателей истца, поскольку сумма кредиторской задолженности на дату увольнения сотрудников составляет 666132808 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, перечень которых приведен в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации. В их число соглашение о расторжении трудового договора не входит, поскольку оно не содержит норм трудового права, а является соглашением между работником и работодателем, определяющим условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции заключение спорного соглашения расценено как злоупотребление правом, поскольку локальные нормативные акты ООО "СК РусВелдинг" не устанавливают возможности выплаты работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, кроме того сумма выходного пособия, установленная для ответчика, превышает размер его заработной платы и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, компенсация не является выходным пособием, предусмотренным законом, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные решением Общего собрания участников общества от 29 июня 2020 года, предусматривают положение, согласно которому при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником, однако суммы указанных выплат не оговорены, не предусмотрено положение о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон и его размеры.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 5, 8, 9, 11, 15, 27, 57, 77, 78, 129, 135, 164, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании штатного расписания не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы в той части, что судом не устанавливались обстоятельства прекращения полномочий прежнего генерального директора, в том числе, подтверждающие проведение общего собрания и обстоятельства его проведения, судом не исследовались обстоятельства сокращение должности, занимаемой истцом, и причин увольнения, учитывая, что судом разрешались требования исходя из оснований и предмета иска о признании соглашения недействительным, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения доводы ответчика о стабильном финансовом положении истца, поскольку независимо от финансового положения организации выплата работнику выходного пособия, прекратившего трудовые отношения на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии трудового договора, о выплате уволенным сотрудникам на основании аналогичных соглашений выходного пособия, признании работодателем заключенного соглашения, о чем свидетельствует указание суммы начисленного пособия в расчетном листке, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбы Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: