Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-18015/2022[88-19341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области "Химик-5" к Араняну Ю.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области "Химик-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество Саратовской области "Химик-5" обратилось в суд с иском к Араняну Ю.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 года, с Араняна Ю.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области "Химик-5" взыскан ущерб в размере 99264 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области "Химик-5" отказано.

В кассационной жалобе представитель садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области "Химик-5" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года Аранян Ю.А. являлся председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области "Химик-5".

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ СО "Химик-5", оформленные протоколом N 1 от 25 июля 2020 года, N 2 от 1 августа 2020 года, решение об избрании председателем правления СНТ Араняна Ю.А. признаны недействительными.

На основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ от 27 сентября 2020 года была проведена ревизия.

Согласно протоколу от 30 мая 2021 года, составленному по результатам проведенной ревизии, установлена вина Араняна Ю.А. в причинении материального ущерба СНТ в сумме 105520 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период деятельности ответчика в качестве председателя правления им были получены подотчетные денежные средства, израсходованные не в интересах товарищества, что является основанием для взыскания причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку в соответствии со статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43, 273, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления денежных средств за работы и услуги в отсутствие подтверждающих документов, приобретение товарно-материальных ценностей в интересах истца не свидетельствует о наличии вины ответчика, его недобросовестности и неразумности и, как следствие, причинной связи между неправомерными действиями Араняна Ю.А. и предполагаемыми убытками истца.

Также, суд апелляционной инстанции, исходил того, что истцом был нарушен порядок проведения ревизии, поскольку размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и его наступлением не устанавливались, объяснения у Араняна Ю.А. относительно причиненного им ущерба не запрашивались, поскольку процедура передачи дел от ответчика не соблюдена, комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств организации не создавалась, составление протокола ревизионной комиссии от 3 мая 2021 года не свидетельствует о соблюдении установленной процедуры привлечения лица к материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 232, 233, 238, 343, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что ответчик являлся незаконным председателем товарищества, с ним не заключался трудовой договор, учитывая, что обстоятельствами, имеющими значение по делу, являлись причинение прямого действительного ущерба товариществу в результате действий ответчика не в интересах истца, однако такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы по которым данные доводы обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области "Химик-5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: