Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-18255/2022[88-19514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 июня 2022 года гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Новиковой М.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Брянской области на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском к Новиковой М.А. о взыскании денежных средств.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении требований Департамента здравоохранения Брянской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента здравоохранения Брянской области просит решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 14 мая 2014 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и Новиковой М.А. договора о целевом обучении N 515, ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.03 "Стоматология", высшее профессиональное, реализуемую в ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника", а Департамент принял обязательства предоставить Новиковой М.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника".

По условиям пункта 5 договора Новикова М.А. приняла на себя обязательство заключить с ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать в данном учреждении здравоохранения или в ином учреждении здравоохранения Брянской области в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.

Во исполнение условий договора Департамент здравоохранения Брянской области перечислил на счет Новиковой М.А. стипендию в сумме 100000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора о целевом обучении от 14 мая 2014 года Новикова М.А. была обязана в течение месяца с даты получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор с ГБУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника".

Новикова М.А. 25 июня 2019 года окончила ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения Российской Федерации, получила образование по специальности "Стоматология".

В соответствии с сообщением главного врача ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" после окончания ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения Российской Федерации Новикова М.А. по вопросу трудоустройства в ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" не обращалась.

Согласно подпункту "к" пункта 5 договора о целевом обучении N 515 от 14 мая 2014 года Новикова М.А. обязана возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, в случае отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы.

9 декабря 2019 года Департамент здравоохранения Брянской области направил в адрес Новиковой М.А. заказное письмо о необходимости в течении 30 календарных дней с момента его получения перечислить на счет Департамента здравоохранения Брянской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, которое не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий трудоустройство ответчика в ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" по окончании обучения ответчика, суд указал, что дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Новиковой М.А. обязательств, связанных с дальнейшим трудоустройством после прохождения обучения, пришел к выводу о том, что выплаченные истцом суммы подлежащали бы взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца сведений о нарушении ответчиком условий договора о целевом обучении, обращение в суд 6 ноября 2021 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в пределах установленного срока, применил последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что договор между Департаментом здравоохранения Брянской области и Новиковой М.А. заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГАУЗ "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" или в иное учреждение здравоохранения Брянской области по окончании ее обучения, который согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой деятельности. Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержание условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен ученический договор. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения к настоящему спору положений трудового законодательства были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: