Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19193/2022[88-20299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингх ФИО11 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Сингх ФИО12 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сингх ФИО13 и Сингх ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сингх А.К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором с учетом уточнений просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, торги по продаже автомобиля недействительными, применить последствия недействительности торгов.

Третье лицо, Сингх Н.Г. заявила самостоятельные требования к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в которых просила признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, торги по продаже автомобиля недействительными, применить последствия недействительности торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Сингх А.К. отказано. В удовлетворении исковых требований Сингх Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сингх Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 вынесено постановление N об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым были объединены в сводное исполнительное производство, производства: N, 19/46038-ИП от 11 сентября 2019 года, N от 7 марта 2019 года и присвоен N-СД.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2021 года и 2 сентября 2020 года по сводному исполнительному производству N-СД следует, что исполнительные производства от 7 мая 2020 года N-ИП, от 30 апреля 2019 года N-ИП соединены в сводное производство.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа Nа-1912/2020 от 13 ноября 2020 года СУ N ЦАО "адрес" о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам, 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Евстратовым Ю.В. составлен акт о наложении ареста на автомобиль Нисан Теана, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N. Согласно акту о наложении ареста рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Евстратовым Ю.В, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сингх А.К. ознакомлен с актом о наложении ареста на автомобиль Нисан Теана, государственный регистрационный знак К008КТ46, VIN N. При составлении акта Сингх А.К. присутствовал со своей супругой Сингх Н.Г, при этом ему было разъяснено, что в случае, если задолженность не будет погашена, то для реализации данного имущества оно будет оценено специалистом и передано на торги. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

1 марта 2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости транспортного средства, в связи с чем, привлечен эксперт для оценки автомобиля, согласно отчета NП определена рыночная стоимость автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак К008КТ46, VIN N. Согласно отчета NП определена рыночная стоимость автомобиля в сумме 811 000 руб.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества N автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о передаче арестованного имущества автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак К008КТ46, VIN N на торги, установлена стоимость, согласно оценки 811 000 руб.

23 апреля 2021 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по "адрес" направлено Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях уведомление N 243 о готовности к проведению торгов арестованного имущества по заявке от 20 апреля 2021 года

7 мая 2021 года вынесено распоряжение N 299-р о реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно извещению N 05-368/К-2021 от 11 мая 2021 года МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях просит передать по акту приема-передачи правоустанавливающие и подтверждающие право документы на имущество, подлежащее реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Евстратовым Ю.В. вынесен акт о передаче арестованного имущества автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" на торги.

5 июля 2021 года вынесен протокол N U58070-1 о признании претендентов для участия в торгах участниками аукциона.

6 июля 2021 года торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска Евстратовым Ю.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

10 сентября 2021 года вынесены протокол N 3 о результатах торгов, протокол N 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона, протокол о результатах аукциона.

17 сентября 2021 года согласно служебной записке автомобиль Нисан Теана, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" продан Логвинову А.А. за 844 350 руб, переведены денежные средства по платежному поручению N 48916 в размере 345 000 руб. и 499 350 руб.

21 сентября 2021 года между МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях и Логвиновым А.А. заключен договор купли-продажи N 78/2021 арестованного имущества (лот N16). Автомобиль Нисан Теана, государственный регистрационный знак К008КТ46, VIN 28NBCAL33ES003357 по акту приема-передачи имущества передан покупателю Логвинову А.А.

Сингх Н.Г. является супругой Сингх А.К. с 16 апреля 2005 года.

Собственником транспортного средства Нисан Теана, государственный регистрационный знак К008КТ46, VIN N является ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 167, 256, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 30, 68, 69, 79, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая позицию, изложенную в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О, исходя из того, что после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство у Сингх А.К. имелась задолженность по сводному исполнительному производству, которая не была погашена, принимая во внимание, что Сингх А.К. ознакомлен с результатами оценки, ему судебным приставом-исполнителем ЦАО г. Курска направлены постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и постановление о принятии результатов оценки, пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя наложению ареста на автомобиль и по передаче имущества на реализацию незаконными не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в действиях МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях нарушений не имеется, процедура проведения торгов соблюдена, в связи с чем отказал в иске Сингх А.К. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Разрешая исковые требования Сингх Н.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 30, 68, 69, 79, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая позицию, изложенную в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) автомобиля соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание то, что на момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено, права супруги должника Сингх А.К. не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов, учитывая, что у Сингх Н.Г. имеется право потребовать от супруга-должника Сингх А.К, как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Сингх Н.Г. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что неподача супругой должника Сингх Н.Г. заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов автомобиля.

Судебная коллегия считает данные выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

Суды, разрешая требование истца, со ссылкой на положения статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как доказательств такого раздела в суд представлено не было.

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Судом учтено, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что отсутствие письменного извещения истца (должника по исполнительному производству) о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Информация о публичных торгах была опубликована в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес Сингх А.К. сведений о продаже автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Заинтересованное лицо и истец не были лишены возможности ознакомиться с информацией о продаже спорного автомобиля и проведении торгов в связи с ее размещением в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения, допущенные, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сингх ФИО15 и Сингх ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко