Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19683/2022[88-20845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора о банковском обслуживании физических лиц незаключенным

по кассационной жалобе Косолаповой Натальи Васильевны

на решение Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Косолапова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора о банковском обслуживании физических лиц от 30 января 2015 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2015 года между ней и ответчиком был подписан договор банковского обслуживания для физических лиц, в соответствии с которым истец как сторона указанного договора согласилась с представленными в нем условиями банковского обслуживания. Вместе с тем, в данном договоре не указаны его существенные условия, не прописаны действия ответчика по банковскому обслуживанию истца как физического лица, что свидетельствует о его незаключенности. При этом о нарушении своего права истец узнала в конце 2019 года в ходе рассмотрения другого дела, в связи с чем также просила восстановить ей пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Косолапова Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель обращает внимание на то, что подлинник оспариваемого договора ответчиком в материалы дела не представлен, что лишило ее права отождествить свою подпись с подписью, содержащейся в копии представленного суду документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2015 года Косолаповой Н.В. было заполнено и подписано заявление на банковское обслуживание.

Подписав данное заявление, Косолапова Н.В. дала согласие на присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия банковского обслуживания), согласно которым в рамках комплексного обслуживания клиенту помимо прочего предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт, открытие и обслуживание банковских счетов, открытие и обслуживание вкладов (пункт 1.5).

В силу пункта 1.8 Условий банковского обслуживания в рамках договора банковского обслуживания клиент в обязательном порядке открывает счет карты в рублях или долларах США, или евро, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные в договоре банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат и т.д.

Действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется, в том числе и на вклады.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косолаповой Н.В. к ПАО "Сбербанк России" об обязывании возвратить незаконно списанные денежные средства.

Указанным решением суда установлено, что между Косолаповой Н.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада, подтвержденный выданной именной сберегательной книжкой с открытием счета N 42307810608011911203.

12 декабря 2017 года на имя истца была выпущена карта ОАО "Сбербанк России" МИР Классическая, открыт счет N 40817810608000998046. По указанной карте производились расчеты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 420, 426, 428, 432, 435, 438, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора о банковском обслуживании физических лиц от 30 января 2015 года установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2018 года, Условия банковского обслуживания, к которым истец присоединилась после подписания заявления на банковское обслуживание, определяют условия и порядок предоставления клиенту комплексного базового обслуживания, при этом Косолапова Н.В. приняла от ПАО "Сбербанк России" частичное исполнение по данному договору, получив оформленную на ее имя карту МИР Классическая, с открытием счета N 40817810608000998046, осуществляла денежные переводы с использование указанной карты, чем подтвердила действие договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о непредоставлении ответчиком оригинала договора о банковском обслуживании физических лиц от 30 января 2015 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе решению Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2018 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолаповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи