Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20183/2022[88-22506/2022]

N 88-22506/2022

N 2-49/2022

г. Саратов 25 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ерошенко Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Раменсковой Елены Валерьевны к Ерошенко Екатерине Александровне, Трошину Роману Александровичу о взыскании в порядке регресса с наследников суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Раменскова Е.В. обратилась в суд с иском к Ерошенко Е.А, Трошину Р.А. о взыскании в порядке регресса с наследников суммы оплаченного за них долга.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено до вынесения решения суда по гражданскому делу по иску Трошина Р.А. к Раменсковой Е.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в этом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ерошенко Е.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как необоснованное.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения гражданского дела по иску Трошина Р.А. к Раменсковой Е.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в этом имуществе, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении исковых требований Трошина Р.А, могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г, указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску Трошина Р.А, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по иску Раменсковой Е.В. к Ерошенко Е.А, Трошину Р.А. о взыскании в порядке регресса с наследников суммы оплаченного за них долга, поскольку обстоятельств того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела, в данном случае установлено не было.

Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством о приостановлении производства по делу при наличии к тому законных оснований с учетом наличия не вступившего в законную силу решения суда.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников