Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4512/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бальзам",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года постановление мирового судьи от 17 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи городского суда должностное лицо, направившее дело на рассмотрение, выражает несогласие с ним, просит его отменить, оставить в силе решение судьи городского суда от 14 апреля 2021 года.

ООО "Бальзам", уведомленное о подаче жалобы, возражения на ее доводы в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон N 46-оз) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, наказание Обществу по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ мировым судьей назначено за то, что 19 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут продавец магазина "Копейка", в котором осуществляет свою деятельность ООО "Бальзам", расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 22а, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки водки "Русский север" емкостью 0, 5 л, крепостью 40%, стоимостью 230 руб, не выдав также кассовый чек, чем нарушила статью 16 Федерального закона N171-ФЗ, часть 1 статьи 4 Закона N 46-оз.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Бальзам" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, признав их относимыми, допустимыми.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, исходя из того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек на момент ее разрешения, отменил постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Это заключение судьи городского суда основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, постановление мирового судьи в отношении Общества вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований судьей городского суда не установлено, в решении судьи отсутствуют указания на основания для отмены судебного акта, вынесенного в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей городского суда эти требования не выполнены, принято преждевременное решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. При этом судьей городского суда при рассмотрении жалобы не выполнены указания судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 01 ноября 2021 года, об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, при разрешении жалобы судья городского суда, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, имел возможность истребовать дополнительные доказательства.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи городского суда не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, судьей городского суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова