Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11428/2022[88-13575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Чернышева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС-Авто" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС-Авто" Теплых Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев А.В. обратился в суд с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС-Авто" (далее по тексту ООО "Белоярская АЭС-Авто", Общество) об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами работодателя N186/1378-П от 05 августа 2020 и N 186/2542-П от 16 декабря 2021 года, приказов о депремировании N 186/1558-П от 25 августа 2020 года и N 186/2629-П от 23 декабря 2020 года, приказа об увольнении N 7У от 22 января 2021 года.

Определением суда от 05 марта 2021 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам Чернышева А.В, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал водителем 5 разряда. Приказом N 186/1378-П от 05 августа 2020 года и приказом N 186/2542-П от 16 декабря 2020 года Чернышев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное при вождении служебного автомобиля нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), выразившееся в превышении установленного ограничения скоростного режима. Кроме того, за данные нарушения истец был лишен премии за август 2020 года (приказ от 25 августа 2020 года N 186/1558-П) и за декабрь 2020 года (приказ от 23 декабря 2020 года N 186/2629-П). Вместе с тем скоростной режим истец не нарушал, за продолжительный период работы водителем ни разу не был привлечен к административной ответственности за превышение скорости. Нарушение скоростного режима необоснованно установлено работодателем на основании данных бортового контроллера системы "АвтоГРАФ", который не является прибором измерения скорости. Приказом работодателя от 22 января 2021 года истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для увольнения послужил также факт нарушения скоростного режима, имевший место 23 ноября 2020 года, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил: признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки N 186/73-А от 03 августа 2020 года; признать незаконным и отменить приказ N 186/1378-П от 05 августа 2020 года об объявлении выговора; признать незаконным и отменить приказ N 186/1558-П от 25 августа 2020 года, в части лишения Чернышева А.В. оперативной премии за август 2020 года, обязать Общество выплатить ему оперативную премию за август 2020 года в размере 5 000 руб.; признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки N 186/336-А от 15 декабря 2020 года; признать незаконным и отменить приказ N 186/2542-П от 16 декабря 2020 года об объявлении выговора; признать незаконным и отменить приказ N 186/2629-П от 23 декабря 2020 года в части лишения Чернышева А.В. оперативной премии за декабрь 2020 года, обязать Общество выплатить ему оперативную премию за декабрь 2020 года в размере 5 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ N7У от 22 января 2021 года об увольнении и восстановить его на работе в качестве водителя 5 разряда; взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула с 23 января 2021 года по дату восстановления на работе из расчета 40 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконным использование в отношении истца бортового контроллера "АвтоГРАФ".

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, исковые требования Чернышева А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным заключение N 186/73-А от 03 августа 2020 года по итогам проведения служебной проверки в отношении Чернышева А.В.; признать незаконным приказ ООО "Белоярская АЭС - Авто" от 05 августа 2020 года N 186/1378-П о применении к Чернышеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ООО "Белоярская АЭС - Авто" от 25 августа 2020 года N 186/1558-П в части невыплаты Чернышеву А.В. оперативной премии за август 2020 года, обязав ООО "Белоярская АЭС - Авто" выплатить Чернышеву А.В. оперативную премию за август 2020 года; признать незаконным заключение N 186/336-А от 15 декабря 2020 года по итогам проведения служебной проверки в отношении Чернышева А.В.; признать незаконным приказ ООО "Белоярская АЭС - Авто" от 16 декабря 2020 года N 186/2542-П о применении к Чернышеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ООО "Белоярская АЭС - Авто" от 23 декабря 2020 года N 186/2629-П о невыплате Чернышеву А.В. оперативной премии за декабрь 2020 года, обязав ООО "Белоярская АЭС - Авто" выплатить Чернышеву А.В. оперативную премию за декабрь 2020 года; признать незаконным приказ ООО "Белоярская АЭС - Авто" от 22 января 2021 года N 7У о прекращении трудового договора; восстановить Чернышева А.В. на работе в качестве водителя автомобиля 5 разряда ООО "Белоярская АЭС - Авто". Взыскать с ООО "Белоярская АЭС - Авто" в пользу Чернышева А.В. 206 134 руб. 95 коп. заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. отказано.

С ООО "Белоярская АЭС - Авто" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Заречный в сумме 5 861 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года, решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белоярская АЭС-Авто" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Чернышев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышев А.В. работал в Обществе в качестве водителя с 01 июня 2017 года.

Приказом генерального директора Общества от 05 августа 2020 года N 186/1378-П Чернышев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 10 июня 2020 года в 13 часов 27 минут на участке восточной автодороги из г. Заречный по направлению к Белоярской АЭС, в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч" автомобиль ГАЗ, госномер "данные изъяты", под управлением истца двигался со скоростью 57, 5 км/ч, чем были нарушены требования пункта 101 ПДД, пункта 3 трудового договора от 01 июня 2017 года, Типовой контракт по безопасности вождения от 02 ноября 2019 года, разделы 2 и 5.3 "Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО "Концерн Росэнергоатом", утвержденного приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 11 мая 2018 года N 9/546-П и введенного в действие приказом Общества от 21 мая 2018 года N 474Д, пункты 1.5, 6.2 Инструкции по охране труда водителя автомобиля транспортного участка от 04 сентября 2019 года N 186-03-01/04-001.19 (т. 2 л. д. 37, 38).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 03 августа 2020 года N 186/73-А (т. 2 л. д. 25 - 36).

Приказом генерального директора Общества от 16 декабря 2020 года N 186/2542-П Чернышев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 09 сентября 2020 года в 08 час 27 мин на участке восточной автодороги из г. Заречный в сторону Белоярской АЭС, в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч" автомобиль ГАЗ, госномер "данные изъяты", под управлением истца двигался со скоростью 52, 4 км/ч, чем были нарушены требования пункта 103 ПДД, пункт 3 трудового договора от 01 июня 2017 года, Типовой контракт по безопасности вождения от 02 ноября 2019 года, разделы 2 и 5.3 "Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО "Концерн Росэнергоатом", утвержденного приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 11 мая 2018 года N 9/546-П и введенного в действие приказом Общества от 21 мая 2018 года N 474Д, пункты 1.5, 6.2 Инструкции по охране труда водителя автомобиля транспортного участка от 04 сентября 2019 года N 186-03-01/04-001.19, пункт 1.9 Должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда транспортного участка от 06 мая 2020 года N 186-03-01/05-008.20 (т. 3 л. д. 6, 7).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от 15 декабря 2020 года N 186/336-А (т. 3 л. д. 151 - 162).

Приказами Общества от 25 августа 2020 года N 186/1558-П и от 23 декабря 2020 года N 186/2629-П Чернышев А.В. был лишен оперативной премии за август 2020 года и декабрь 2020 года (т. 4 л. д. 101, 102).

Ответчиком не оспаривалось, что основанием для издания приказов о депремировании истца послужили факты привлечения Ченышева А.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 05 августа 2020 года N 186/1378-П и от 16 декабря 2020 года N 186/2542-П.

Приказом генерального директора Общества от 22 января 2021 года N 7У прекращено действие трудового договора от 01 июня 2017 года N 518, Чернышев А.В. уволен 22 января 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (т. 4 л. д. 8).

В качестве основания увольнения указаны: заключение N 186/11-А от 21 января 2021 года по итогам проведения служебной проверки; пояснительная записка Чернышева А.В. от 19 января 2021 года; приказ от 16 декабря 2020 года N 186/2542-П "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; приказ от 05 августа 2020 года N 186/1378-П "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Согласно заключению служебной проверки N 186/11-А от 21 января 2021 года в отношении водителей Общества комиссией была проведена выборочная проверка за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года соблюдения скоростного режима при исполнении трудовых обязанностей. По результатам служебного расследования установлено, что 23 ноября 2020 года в 10 часов 52 минуты водителем Чернышевым А.В. при управлении автомобилем ГАЗ-А21R32, госномер "данные изъяты", было допущено превышение скоростного режима (автомобиль двигался со скоростью 54, 7 км/ч в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч"), чем нарушены пункт 103 ПДД, пункт 3 трудового договора от 01 июня 2017 года, Типовой контракт по безопасности вождения от 02 ноября 2019 года, разделы 2 и 5.3 "Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО "Концерн Росэнергоатом", утвержденного приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 11 мая 2018 года N 9/546-П и введенного в действие приказом Общества от 21 мая 2018 года N 474Д, пункт 1.5, 6.2 Инструкции по охране труда водителя автомобиля транспортного участка от 04 сентября 2019 года N 186-03-01/04-001.19, пункт 1.9 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда транспортного участка от 06 мая 2020 года N 186-03-01/05-008.20 (т. 4 л. д. 71 - 75).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и заключений служебных проверок, послуживших основанием для издания данных приказов, незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разделом 3.2 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст, исходил из того, что на основании документов, представленных работодателем в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в превышении установленного скоростного режима, вмененных ему в вину оспариваемыми приказами о наложении выговора, невозможно сделать однозначный вывод о движении транспортного средства под управлением истца, так как на изображении, полученном с использованием системы "АвтоГРАФ" (ГЛОНАСС), указан автомобиль ГАЗ, госномер "данные изъяты", в выданных истцу путевых листах значится автомобиль с номером "данные изъяты" без указания на регион, при этом за истцом закреплен и в спорные даты он управлял автомобилем ГАЗ, госномер "данные изъяты", именно данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет как принадлежащее Обществу согласно карточке учета транспортного средства, в то время как транспортное средство ГАЗ-А21R32 с госномером "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежит совсем иному лицу.

Указанные противоречия суд счел необходимым истолковать в пользу истца, как наиболее слабой стороны трудового договора, сделав вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных данных, с достоверностью подтверждающих факты совершения истцом дисциплинарных проступков при обстоятельствах, указанных в заключениях по итогам служебных проверок от 03 августа 2020 года N 186/73-А и от 16 декабря 2020 года N 186/336-А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказов от 05 августа и 16 декабря 2020 года, что выразилось в неистребовании работодателем от истца письменного объяснения после проведения служебной проверки непосредственно перед привлечением лица к дисциплинарной ответственности.

Установив, что единственным основанием для лишения истца оперативных премий за август 2020 года и декабрь 2020 года явились признанные судом незаконными приказы о наложении на Чернышева А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 191 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами локальных актов работодателя - Положением о регулярном оперативном премировании работников Общества, Положением об оплате труда работников Общества, признал оспариваемые приказы о депремировании незаконными, возложив на ответчика обязанность произвести истцу выплату неполученных им премий.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 23, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по тем же мотивам, что и в отношении приказов о наложении выговоров, а именно имеются расхождения относительно регистрационного номера транспортного средства, в отношении которого зафиксированы нарушения, в связи с чем ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка Чернышевым А.В, выразившемся в превышении скоростного режима 23 ноября 2020 года, работодателем не истребованы от истца письменные объяснения после проведения служебной проверки непосредственно перед привлечением лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, дополнительно указав, что в действиях Чернышева А.В. отсутствуют признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые легли в основу приказа от 22 января 2021 года об увольнении истца, судом признаны незаконными, в связи с чем истец восстановлен на работе.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания не оценивалась тяжесть совершенного проступка, не учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным использования работодателем в отношении истца бортового контроллера "АвтоГРАФ", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", исходил из того, что применение аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве, на котором истец осуществляет трудовую деятельность, обусловлено требованиями законодательства Российской Федерации, использование Обществом указанной аппаратуры осуществляется в целях повышения эффективности управления движением принадлежащих ему транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, при этом организационное и техническое обеспечение деятельности организации является прерогативой работодателя и не может свидетельствовать о наличии признаков дискриминации в отношении истца.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив, что размер среднего дневного заработка истца за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 1 963 руб. 19 коп, период вынужденного прогула с 23 января 2021 года по 28 июня 2021 года составляет 105 рабочих дней, взыскал с ООО "Белоярская АЭС-Авто" в пользу Чернышева А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 206 134 руб. 95 коп. (1963 руб. 19 коп. х 105) с удержанием с данной суммы НДФЛ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер, объем и длительность нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, определилразмер морального вреда в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказов о депремировании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным использования работодателем в отношении истца бортового контроллера "АвтоГРАФ".

Установив, что истцом не оспаривалось и подтверждается путевыми листами с его подписями, что 10 июня 2020 года, 09 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года он находился на работе, управлял автомобилем ГАЗ А21R32, госномер "данные изъяты", в указанные рабочие дни маршрут движения автомобиля пролегал, в том числе, по участку восточной автодороги из г. Заречный в направлении Белоярской АЭС в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости не более 30 км/ч". Факт установки на автомобиле истца 04 октября 2019 года бортового контроллера "АвтоГРАФ-GSM" с номером "данные изъяты" (именно указанный номер отражен на представленных ответчиком скриншотах рядом с указанием госномера автомобиля) истцом не отрицался, подтверждается актом ввода прибора в эксплуатацию N 0335 от 04 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта управления автомобилем ГАЗ А21R32, госномер "данные изъяты", которым в спорные даты управлял истец. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком относимости представленных им доказательств к автомобилю истца ввиду несоответствия номера государственного регистрационного знака, указанного в скриншотах, путевых листах, фактическому номеру государственного регистрационного знака, установленного на транспортное средство, принадлежащее Обществу и используемое истцом при осуществлении трудовой функции, не повлек вынесения незаконного решения, поскольку представленные ответчиком доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают факты совершения истцом вмененных ему в вину проступков, выразившихся в превышении установленного ограничения скорости 30 км/ч.

Приходя к выводу, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, которым утверждены "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства", "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами", "Правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", пунктом 21 статьи 2, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13, пунктом 19 частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходил из того, что измерения, выполняемые при обеспечении безопасности дорожного движения, входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, в которой к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Между тем автомобиль истца ГАЗ А21R32, госномер "данные изъяты" не оснащен тахографом, а установленный на транспортном средстве 04 октября 2019 года бортовой контроллер "АвтоГРАФ-GSM" N "данные изъяты" представляет собой приемопередающий и записывающий прибор, не является средством измерения, а потому периодической поверке не подлежит.

Исследовав паспорт бортового контроллера "АвтоГРАФ-GSM" и установив, что имеющейся на автомобиле истца бортовой контроллер "АвтоГРАФ-GSM" N "данные изъяты" как и тахограф позволяет определять и регистрировать информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, однако в отличие от тахографа, подлежащего обязательной периодической поверке, такую поверку с момента изготовления - 18 марта 2011 года бортовой контроллер "АвтоГРАФ-GSM" N "данные изъяты" не проходил (ни первичную, ни периодические), соответствующие отметки в паспорте данного технического средства отсутствуют, средний срок службы бортового контроллера "АвтоГРАФ-GSM" составляет 10 лет, на что указано в паспорте изделия в разделе "Основные технические характеристики", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 10 июня 2020 года (дата фиксации первого вмененного в вину истцу нарушения ПДД) истекло более 90% нормативного срока службы. Поскольку бортовой контроллер "АвтоГРАФ-GSM", установленный на автомобиле истца, ни разу не проходил поверку, а иных надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что данное техническое устройство являлось исправным средством измерения скорости транспортного средства и контроля за дорожным движением на момент фиксации скоростного режима автомобиля под управлением истца в спорные даты в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, нельзя считать достоверно установленными факты совершения истцом вмененных ему в вину проступков, выразившихся в превышении установленного ограничения скорости, подтвержденные только лишь сведениями установленного на автомобиле истца бортового контроллера "АвтоГРАФ-GSM".

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости повторного истребования от истца объяснений после завершения служебной проверки и составления заключения по результатам ее проведения ошибочен и не основан на законе, таких требований Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Между тем указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, решение в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений по результатам служебных проверок является по существу правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых истцом приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказов о депремировании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным использования работодателем в отношении истца бортового контроллера "АвтоГРАФ".

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказаны факты совершения истцом вмененных ему в вину проступков, выразившихся в превышении установленного ограничения скорости 10 июня, 09 сентября и 23 ноября 2020 года, подтвержденные только сведениями установленного на автомобиле истца бортового контроллера "АвтоГРАФ-GSM", не прошедшим поверку, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что бортовой контролер "АвтоГРАФ-GSM" является исправным средством измерения скорости транспортного средства и контроля за дорожным движением на момент фиксации скоростного режима автомобиля под управлением истца в спорные даты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность приказа об увольнении Чернышева А.В. от 22 января 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды установив, что за совершение проступка 10 июня 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 05 августа 2020 года, за совершение проступка 09 сентября 2020 года - 16 декабря 2020 года, уволен 22 января 2021 года за совершение проступка 23 ноября 2020 года в связи с неоднократным нарушением своих трудовых обязанностей без уважительных причин, пришли к правильному выводу о том, что в действиях Чернышева А.В. отсутствует признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что бортовой контроллер GPS/ГЛОНАСС АвтоГраф-GSM является приемопередающим и записывающим прибором и к средствам измерения не относится, периодической поверке не подлежит, при этом исправность работы бортового контроллера подтверждается информационным письмом ООО "Техноком" являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из письма ООО "ТехноКом" не следует, каким образом был проведен анализ работы бортового контроллера за прошлое время, с использованием каких технических средств и по какой методике, во-вторых, работа в штатном режиме сама по себе не подтверждает соответствие производимых прибором измерений скорости метрологическим требованиям, такое соответствие может быть подтверждено только результатами поверки, которая в отношении указанного технического средства не проводилась.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела доказано, что данное техническое устройство являлось исправным средством измерения скорости транспортного средства и контроля за дорожным движением на момент фиксации скоростного режима автомобиля под управлением истца в спорные даты, в связи с чем, факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в превышении установленного ограничения скорости являются достоверными, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное понимание и толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи