Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11819/2022[88-12645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Натальи Васильевны к Администрации Тугулымского городского округа, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании факта постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья правомерным, признании участником государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" в 2021-2022 г.х как участника основного мероприятия "подвергшегося радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признании незаконным решения, возложении обязанности выдать жилищный сертификат, по кассационной жалобе Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Бакиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Тугулымского городского округа, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании факта постановки на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения правомерным, признании участником государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан i Российской Федерации" в 2021-2022 г.х как участника основного мероприятие "подвергшегося радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признании незаконным решения от 28 сентября 2020 г. N 16-01-81/90-95, возложении обязанности выдать жилищный сертификат.

Указав в обоснование иска, что вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в марте 1987 г..переселилась из зоны отселения г..Новозыбкова Брянской области в г..Тугулым Свердловской области. В 2003 году зарегистрировала брак с "данные изъяты" В 200 году с детьми ("данные изъяты" г..рождения) была вселена в дом, принадлежащий на праве собственности Бакину А.А, общей площадью 63, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении была зарегистрированы их семья, брат мужа "данные изъяты" В 2016 году брак с "данные изъяты" расторгнут. В 2019 году истец обратилась в администрацию Тугулымского городского округа заявлением о постановке на учет на получение жилого помещения по программе: "Граждане, подвергшиеся радиационному воздействию". В соответствии с распоряжениями Администрации Тугулымского городского округа от 27 мая 2019 г.."данные изъяты"р она и ее несовершеннолетний сын признаны малоимущими нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Согласно распоряжению администрации Тугулымского городского округа от 28 июня 2019 г..утвержден список граждан-участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ", где значится истец. На основании распоряжения Администрации Тугулымского городского округа от 15 июля 2020 г..в состав ее семьи, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения, включена дочь "данные изъяты" В последующем Администрация Тугулымского городского округа отказала в выдаче жилищного сертификата. В обоснование отказа положено письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28 сентября 2020 г.."данные изъяты" "О возврате учетного дела", со ссылкой на нарушение требований п. 44(1) Правил выпуска о реализации государственных жилищных сертификатов (утв.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г..N 153). Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку им представлен полный пакет необходимых документов для реализации меры социальной поддержки, гарантированной ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г..N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакиной Н.В. о признании незаконным решения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, признании участником государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в РФ" отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Признано незаконным решение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, оформленное в форме письма от 28 сентября 2020 г. "данные изъяты" "О возврате учетного дела".

Бакина Н.В. с составом семьи 3 человека: сын "данные изъяты" г. рождения, дочь "данные изъяты" г. рождения признана участниками государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в РФ" как участника основного мероприятия "подвергшегося радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласия с признание незаконным решения Министерства в виде письма от 28 сентября 2020 г. "данные изъяты" ссылаясь на то, что каких-либо решений в отношении Бакиной Министерством не принималось, переписка велась с органом местного самоуправления, что не является правовым актом Министерства. Также указывает на то, что Бакина не соответствует условиям для получения сертификата, поскольку не представляется возможным безвозмездное отчуждение жилого помещения, собственниками которого являются, в том числе и несовершеннолетние дети Бакиной.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 1987 г. истец с родителями переселилась из зоны отселения в г. Новозыбкова Брянской области вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в п. Тугулым Свердловской области. 27 января 2006 г. Правительством Свердловской области истцу выдано удостоверение серии "данные изъяты" как лицу, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (т.1, л.д. 113)

26 июля 2003 г. истец зарегистрировала брак с "данные изъяты" (т.1, л.д. 21).

В 2009 году истец с несовершеннолетними детьми ("данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты".) была вселена в жилое помещение по адресу: Свердловская обл, "данные изъяты". Данное жилое помещение принадлежало супругу истца Бакину А.А. на праве единоличной собственности в порядке приватизации. Оно имеет общую площадь 63, 3 м.кв, в нем были зарегистрированы истец, "данные изъяты", "данные изъяты" (брат супруга истца) (т. 1, л.д. 115).

10 августа 2016 г. брак между Бакиным прекращен (т. 1, л.д. 103).

После расторжения брака истец с несовершеннолетним сыном проживала в квартире сестры по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". с дочерью "данные изъяты" братом остались проживать в кв. "данные изъяты"

04 апреля 2019 г. Бакина Н.В. обратилась в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (т. 1, л.д. 97)

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Тугулымского городского округа от 27 мая 2019 г. N 544-р истец Бакина Н.В. и ее несовершеннолетний сын "данные изъяты", зарегистрированные по адресу: "данные изъяты", признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения (т. 1, л.д. 89).

27 мая 2019 г. Бакина Н.В. обратилась в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением о включении в состав участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно распоряжению Главы Администрации Тугулымского городского округа от 28 июня 2019 г. "данные изъяты" утвержден список граждан-участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ", куда включен истец.

Учетное дело Бакиной Н.В. было направлено в Министерство строительства развития инфраструктуры Свердловской области

Как указывает представитель Администрации Тугулымского городского округа, учетное дело истца было возвращено в связи с невключением в состав семьи дочери истца "данные изъяты"

На основании распоряжения Администрации Тугулымского городского округа от 15 июля 2020 г. в состав семьи истца, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения, включена дочь "данные изъяты" Состав семьи истца, составил 3 человека.

Согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28 сентября 2022 г. "данные изъяты" "О возврате учетного дела", учетное дело Бакиной Н.В. было возвращено Администрации Тугулымского городского округа.

Из данного письма следует, что Бакина Н.В. с детьми "данные изъяты" были вселены в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", кв, как члены семьи собственника. В жилом помещении, принадлежащем "данные изъяты" зарегистрировано 5 человек: "данные изъяты". (собственник), Бакина Н.В. (бывшая супруга), "данные изъяты". (дочь), "данные изъяты" (сын), "данные изъяты" (брат собственника). При этом в нарушение п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о признании семьи Бакиной Н.В. нуждающейся в предоставлении жилого помещения Администрацией Тугулымского городского округа не запрошены сведения о наличии (отсутствии) жилья в собственности у других граждан, зарегистрированных по месту жительства истца - "данные изъяты" Учитывая изложенное расчет, обеспеченности жилым помещением является неверным, поскольку 63, 3 м.кв, делится на 5 человек, тогда как Администрация округа не обладает сведениями об имеющихся жилых помещениях, находящихся в собственности "данные изъяты", "данные изъяты" которые должны быть учтены согласно требованиям ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно заявлению Бакиной Н.В. о выдаче государственного жилищного сертификата от 03 августа 2020 г. в настоящее время она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют, при этом документами учетного дела подтверждено, что Бакина Н.В. и члены ее семьи жилье для постоянного проживания имеют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бакиной Н. В. о признании ее участником государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в Российской Федерации" как участника основного мероприятия "подвергшегося радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признании незаконным решения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 28 сентября 2020 г. N 16-01-81/90-95. При этом исходил из того, что нуждаемость Бакиной Н. В, обратившейся в рамках ведомственной целевой программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в полной мере Администрацией Тугулымского городского округа не была проверена, не были проверены сведения об имеющихся жилых помещениях, находящихся в собственности "данные изъяты" А потому на дату направления учетного дела истца в Министерство строительства и развития инфраструктуры, в отсутствие вышеуказанных сведений, факт нуждаемости Бакиной Н. В. не был подтвержден.

После принятия решения судом первой инстанции, 19 сентября 2021 г. умер "данные изъяты". После его смерти, 12 января 2022 г. нотариусу нотариального округа п.г.т. Тугулым и Тугулымского района Свердловской области поступило заявление Бакиной Н.Г. (мать умершего), "данные изъяты" (дети умершего) о вступлении в права наследования. Согласно ответу нотариуса от 30 марта 2022 г. до настоящего времени свидетельства о праве на наследство данными лицами не получены.

Согласно справке Администрации Тугулымского округа от 25 апреля 2022 г. в кв.1 д. 27 в настоящее время зарегистрированы Бакина Н.В, ее дети "данные изъяты"

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакиной Н.В. о признании незаконным решения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, признании участником государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в РФ" и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы о недоказанности нуждаемости Бакиной Н.В. в предоставлении жилого помещения, поскольку применительно к положениям жилищного законодательства отсутствие факта семейных отношений (в том числе после прекращения брака в 2016 г. с "данные изъяты".), отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства не позволяло сделать вывод о необходимости представления документов о наличии (отсутствии) жилых помещений в собственности или ином праве "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку указанные лица не являлись членами семьи истца; при этом нуждаемость установлена исходя из количества зарегистрированных лиц, общей площади помещения и учетной нормы, установленной в Тугулымском городском округе, а факт признания Бакиной Н.В. и ее детей малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с распоряжениями от 27 мая 2019 г. "данные изъяты" 15 июля 2020 г. "данные изъяты", не оспаривался.

Принимая наличие у истца права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также учитывая, что и после смерти "данные изъяты". и подачи заявления о принятии наследства детьми и его матерью "данные изъяты", истец и члены ее семьи продолжают оставаться нуждающимися в предоставлении жилья в соответствии с произведенным судом расчетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения Министерства строительства и развития инфраструктуры, признании истца участником государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в РФ" у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении истребований о возложении на ответчиков обязанности по выдаче жилищного сертификата, судебная коллегия Свердловского областного суда исходила из установленного порядка реализации государственных жилищных сертификатов, в том числе, механизма формирования сводных списков, порядка бюджетного финансирования, учитывая, что Бакина Н. В. не включалась в сводный Список на 2022 год, признав такие требования преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одной из мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз (пункт 7 статьи 17 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

В силу подпункта "е" пункта 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО "Маяк" и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Основным механизмом реализации подпрограммы является предоставление сертификатов, удостоверяющих право гражданина - участника подпрограммы на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения.

Участниками подпрограммы являются граждане, имеющие право на получение социальной выплаты и принявшие решение участвовать в подпрограмме, предоставление социальной выплаты которым осуществляется федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Анализ приведенного выше законодательства свидетельствует, что обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета указанной категории граждан осуществляется исключительно при условии их нуждаемости в улучшении жилищных условий и при наличии их желания принять участие в подпрограмме.

Поскольку в рамках настоящего спора судом исследование и оценка представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду апелляционной инстанции установить факт нуждаемости истца Бакиной Н.В. в предоставлении жилого помещения в течение всего периода времени с момента обращения с заявлением об участии в приведенной программе, судебная коллегия верно разрешиласпор, признав незаконным решение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и признав Бакину Н.В. участником государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в РФ".

Доводы кассационной жалобы о том, что письмом не принималось решения в отношении Бакиной Н.В, приведены без учета правовых последствий непосредственно для истца, в связи направлением письма, содержащего необоснованные требования о представлении дополнительных документов, а потому не влекут отмену постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о невозможности выдать сертификат также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику ведомственной целевой программы только в случае, если определенный в порядке, указанном в настоящем пункте, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты составляет не менее 18 кв. м. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику ведомственной целевой программы возможна при условии обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности указанных граждан жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность. При этом отчуждение жилого дома (части жилого дома) осуществляется вместе с земельным участком, занятым указанным жилым домом (частью жилого дома) и необходимым для его использования.

Пунктом 44 (1) Правил предусмотрено, что в случае непредставления или неполного представления документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, сертификат гражданину - участнику ведомственной целевой программы не вручается.

Как правильно указано судом, на гражданина-получателя жилищного сертификата возлагается обязанность по безвозмездному отчуждению в государственную или муниципальную собственность находящегося в его собственности или собственности членов его семьи и занимаемого ими (то есть используемого для проживания) жилого помещения (жилых помещений).

Однако таких требований истцу не предъявлялось, поскольку истец не была включена в сводный список участников программы, претендующих на получение сертификата, а потому разрешение данного вопроса преждевременно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи