Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11866/2022[88-12798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2022 по иску Хамматовой Натальи Владимировны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа N 2 города Белоярский" о признании незаконными решение комиссии по трудовым спорам, одностороннее внесение изменений в условие трудового договора об учебной нагрузке, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа N 2 города Белоярский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хамматова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Белоярский" (далее по тексту - Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Белоярский) о признании незаконными решение комиссии по трудовым от 18 ноября 2021 года, одностороннее внесение изменений в условие трудового договора об учебной нагрузке, а именно уменьшение в 2021-2022 учебном году учебной нагрузки с 24 часов до 21 часа в неделю; возложении обязанности в 2021-2022 учебном году восстановить учебную нагрузку 24 часа в неделю; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 05 сентября 1989 года работает в Средней общеобразовательной школе N 2 г. Белоярский учителем географии. В 2020-2021 учебном году ее учебная нагрузка составляла 24 часа в неделю. В 2021-2022 году учебная нагрузка составили 21 час в неделю. 27 сентября 2021 года, выйдя на работу после операции, она была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору на 2021-2022 учебный год, где указано, что основная нагрузка, определяемая ежегодно на основное учебного плана, уменьшена на 4 часа по сравнению с предыдущим учебным годом, а также сняты доплаты за кабинет и руководство методическим объединением. Считает установление учебной нагрузки в указанном объеме незаконным, поскольку работодатель изменил ее в одностороннем порядке без уведомления об этом. 10 ноября 2021 года она обратилась в комиссию по трудовым спорам Средней общеобразовательной школы N 2 г. Белоярский с заявлением о возвращении учебной нагрузки до 24 часов в неделю. Однако 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Хамматовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконными решение комиссии по трудовым спорам Средней общеобразовательной школы N 2 г. Белоярский от 18 ноября 2021 года, внесение изменений в условие трудового договора Хамматовой Н.В. об установлении учебной нагрузки в 2021-2022 учебном году в размере 21 часа в неделю. На Среднюю общеобразовательную школу N 2 г. Белоярский возложена обязанность восстановить Хамматовой Н.В. учебную нагрузку на 2021-2022 учебный год в размере 24 часа в неделю. Со Средней общеобразовательной школы N 2 г. Белоярский в пользу Хамматовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Средней общеобразовательной школы N 2 г. Белоярский ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хамматова Н.В. работает в Средней общеобразовательной школе N 2 г. Белоярский учителем географии на основании трудового договора от 01 сентября 2008 года.

Дополнительным соглашением N55 к трудовому договору от 01 сентября 2008 года определено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель 21 час в неделю; элективный курс, 1 час в неделю; индивидуальное обучение, 2 часа в неделю; руководство районным методическим объединением учителей географии.

Согласно выписке из тарификационного списка учителей на 2020-2021 учебный год Хамматовой Н.В. установлена нагрузка в объеме 24 часов, в том числе: 19 часов географии V-IX классы, 2 часа географии Х-ХI классы, 1 час элективные курсы, 2 часа индивидуальное обучение.

Из тарификационного списка учителей на 2020-2021 и на 2021-2022 учебные годы следует, что в штате ответчика работают два учителя географии Хамматова Н.В. и Костьянова И.Н.

Согласно расчету часов на 2021-2022 учебный год нагрузка по предмету географии составила 28 часов, что при равном распределении между двумя учителями составило бы по 14 часов, что ниже минимального размера, предусмотренного приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Уведомлением от 15 мая 2021 года N154 Хамматова Н.В. поставлена в известность об изменении обязательных условий трудового договора в части установления учебной нагрузки с 01 сентября 2021 года в соответствии с тарификацией на 2021-2022 год. От подписания указанного уведомления Хамматова Н.В. отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 20 мая 2021 года.

На основании выписки из тарификационного списка учителей на 2021-2022 учебный год Хамматовой Н.В. установлена нагрузка в объеме 21 час, в том числе: 16 часов географии V-IX классы, 1 час географии Х-ХI классы, 4 часа индивидуальное обучение.

Дополнительное соглашение N38 к трудовому договору от 01 сентября 2008 года, предусматривающие изменение нагрузки по должности учитель, 17 час в неделю; индивидуальное обучение, 4 часа в неделю и условий оплаты труда, в связи с исключением коэффициентов специфики работы, таких как инклюзивное образование; заведование учебным кабинетом; классное руководство; элективные курсы, а также коэффициента квалификации работника - руководство районным методическим объединением учителей географии, Хаматовой Н.В. не подписано.

Решением комиссии по трудовым спорам "СОШ N2" от 18 ноября 2021 года решение директора "СОШ N2" Остапенко Е.А. признано законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что учебная нагрузка по предмету география на 2021-2022 год составила 28 часов, в штате ответчика работают два учителя географии и снижение количества учебных часов на 2021-2022 учебный год по сравнению с 2020-2021 учебным годом вызвано справедливым распределением учебной нагрузки между учителями географии, что позволило соблюсти требования приказа от 22 декабря 2014 года N 1601 о минимальной норме учебных часов; нарушений положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку уведомление об изменении учебной нагрузки направлялось истцу.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, 56, 74, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исходил из того, что объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, в связи с чем ответчик должен был своевременно не менее, чем за два месяца уведомлять Хамматову Н.В. о предстоящих изменениях учебной нагрузки; представленное уведомление от 15 мая 2021 года N154 об изменении обязательных условий трудового договора носит отсылочный характер, не содержит сведений об уменьшении учебной нагрузки на 2021-2022 года с 24 часов до 21 часа в неделю и не содержит причин, вызвавших необходимость таких изменений; доказательств того, что уменьшение учебной нагрузки Хамматовой Н.В. явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий учебной нагрузки, установленной ранее не имеется; изменение учебной нагрузки ухудшило положение истца по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу изменена учебная нагрузка на 21 часа в неделю с нарушением требований, установленных нормой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам Средней общеобразовательной школы N 2 г. Белоярский от 18 ноября 2021 года и внесение изменений в условие трудового договора Хамматовой Н.В. об установлении учебной нагрузки в 2021-2022 учебном году в размере 21 часа в неделю, а также возложении на ответчика обязанности установить истцу на 2021-2022 учебный год учебную нагрузку в объеме 24 часов в неделю.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что прекращение с истцом трудовых отношений правового значения не имеет, поскольку заявление об отказе Хамматовой Н.В. от части исковых требований в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена приложением N 1 к настоящему приказу (далее - приложение N 1 к приказу N 1601).

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - приложение N 2 к приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 приложения N 1 к приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 приложения N 2 к приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 приложения N 2 к приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 приложения N 2 к приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 приложения N 2 к приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 приложения N 2 к приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 приложения N 2 к приказу N 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Соответствующий локальный нормативный акт работодателя принимается с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов.

При этом работодатель как в силу пункта 1.8 приложения N 2 к приказу N 1601, так и в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При этом действия работодателя применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной данной статьей.

Таким образом, при разрешении споров об изменении условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки судам надлежало проверить соблюдение работодателем порядка и обоснованности изменения условий трудового договора как в соответствии с приказом N 1601, так и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в штате школы имелись два учителя по предмету географии, между которыми и распределялись часы учебной нагрузки; учебная нагрузка на 2021-2022 учебный год составила 28 часов, в связи с чем равномерное распределение между двумя учителями привело бы к установлению ниже минимального размера учебной нагрузки по 14 часов; истцу были переданы большие часы по географии, а второму учителю добавлены учебные часы по биологии; 12 марта 2021 года проводилось ежегодное собрание учителей, на котором истец присутствовала и знала о принятии решения по распределению учебной нагрузки еще до вручения уведомления 20 мая 2021 года; снижение учебной нагрузки произошло в связи со снижением учебных часов по предмету биологи, что повлекло общее снижение нагрузки, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ответчика о том, что основанием для изменения часовой нагрузки истца послужило уменьшение количества часов по учебному плану в связи с уменьшением количества часов по предмету биологии и перераспределения учебных часов между двумя преподавателями, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из смысла положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленного в материалы дела уведомления ответчиком истца об изменениях учебной нагрузки, от подписи в котором Хамматова Н.В. отказалась, как и в дополнительном соглашении к трудовому договору, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу не влечет за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к переоценке установленных им фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется заявления истца, оформленного в установленном законом порядке, об отказе от части исковых требований в связи с ее увольнением по выходу на пенсию 22 декабря 2021 года, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, увольнение Хамматовой Н.В. не имело правового значения для разрешения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа N 2 города Белоярский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи