Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11939/2022[88-12990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 по иску Карасева Валерия Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Карасева В.Ю, его представителя Деменко А.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев В.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН по Свердловской области, Управление), в котором просил взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 395 330 руб. 80 коп, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 3 107 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 1995 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (УИС), на момент увольнения замещал должность преподавателя цикла боевой и физической подготовки Межрегионального учебного центра ГУФСИН по Свердловской области, был уволен приказом начальника Управления N 9-лс от 18 января 2021 года на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, изменена формулировка основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При рассмотрении указанного спора вопрос о денежных выплатах, связанных с увольнением, не рассматривался, требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось. Полагает, что имеет право на взыскание в свою пользу оплаты вынужденного прогула за период с момента увольнения 19 января 2021 года по момент вступления в законную силу решения суда 16 сентября 2021 года. Также считает, что имеет право на получение ежегодной премии в размере 25 % от должностного оклада. Указывает на причинение ему морального вреда в связи с незаконным увольнением, произведенным в период его временной нетрудоспособности.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области", Учреждение).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования Карасева В.Ю. к ГУФСИН по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГУФСИН по Свердловской области в пользу Карасева В.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 136 006 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУФСИН по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения исковых требований, как незаконных.

Представители ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карасев В.Ю. с 04 июля 1995 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя замещаемая должность - преподаватель цикла боевой и физической подготовки ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области".

Приказом начальника Управления N 9-лс от 18 января 2021 года с Карасевым В.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, истец уволен 18 января 2021 года из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 июня 2021 года, постановленным по гражданскому делу по иску Карасева В.Ю. об оспаривании законности увольнения, изменена формулировка основания увольнения Карасева В.Ю. с увольнения по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), также изменена дата увольнения с 18 января 2021 года на день вынесения судом решения - 17 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года указанное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения спора о законности увольнения требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пунктом "а" статьи 53 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", исходил из того, что поскольку увольнение истца по решению суда было признано незаконным, он имеет право на оплату времени вынужденного прогула. Приняв за основу представленный ответчиком расчет денежного довольствия истца за время вынужденного прогула с 19 января 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 308 608 руб. 20 коп. и уменьшив его на сумму выплаченной истцу за указанный период пенсии в размере 172 601 руб. 49 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца 136 006 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказ ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России N 702 от 16 августа 2021 года, исходил из того, что премирование сотрудников ГУФСИН по Свердловской области производится действующим сотрудникам в отчетном месяце, а иные виды премирования зависят от наличия экономии денежных средств и производятся на основании приказа руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы; доказательств издания приказа руководителем ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области", где истец проходил службу, о дополнительном премировании сотрудников, в том числе истца, не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила суда от 17 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2021 года, установлены нарушения прав истца при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принял во внимание нахождение истца в период с 18 января 2021 года по 04 марта 2021 года на лечении, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Карасева В.Ю. о взыскании суммы годовой премии в апелляционном порядке никем из сторон не обжаловалось, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В остальной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что незаконно уволенному сотруднику подлежит выплате неполученное им денежное довольствие за весь период вынужденного прогула.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о взыскании в пользу истца денежного довольствия и компенсации морального вреда являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания денежного довольствия за все время вынужденного прогула, который, по мнению кассатора, сделан без учета положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств наличия препятствий у Карасева В.Ю. к поступлению на новую работу по причине неправильной формулировки основания и (или) причин увольнения, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Поскольку увольнение Карасева В.Ю. было признано незаконным, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что денежное довольствие за время вынужденного прогула взыскано с ненадлежащего ответчика, так как Карасев В.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области", указанная должность состоит в штатном расписании ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области", денежное довольствие истцу выплачивалось также в указанном учреждении, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отметив его отсутствие в возражениях на исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходил из того, что начальник Управления, подписавший контракт о службе Карасева В.Ю. в уголовно-исполнительной системе от 31 августа 2020 года N 3215/2020, в силу положений, изложенных в нем, принял обязательство обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи; приказ об увольнении истца от N 9-лс от 18 января 2021 года издан Управлением; с 18 июня 2021 года Карасев В.Ю. в служебных отношениях с Учреждением не состоит; источником выплаты истцу денежного довольствия за период вынужденного прогула независимо от того, на кого возложена эта обязанность (на Управление или Учреждение), согласно статье 94 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", является федеральный бюджет; Управление, являясь распорядителем денежных средств, вправе само определить порядок исполнения обжалуемого решения - произвести выплату истцу денежного довольствия по решению суда самостоятельно либо путем распределения и доведения необходимой суммы (лимита бюджетных обязательств) до подведомственного ему Учреждения, которое производило выплату истцу денежного довольствия в период прохождения им службы.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет денежного довольствия представлен ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр ГУФСИН России по Свердловской области", а не ответчиком, как ошибочно указано судом, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, поскольку отсутствуют условия для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи с увольнением, взысканная судом сумма компенсации в размере 25 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, поскольку никаких доказательств того, что нарушение, якобы имевшее место, по мнению истца, привело к каким-либо негативным последствиям, отразилось на его здоровье, не предоставлено, является необоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора судами установлено нарушение прав Карасева В.Ю. в связи с незаконным увольнением со службы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судами учены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи