Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-102/2021 по иску Попович Натальи Михайловны к Поповичу Василию Алексеевичу, администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, включении в договор приватизации и признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Поповича Василия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Попович П.М. обратилась с иском о признании недействительным в части договора приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного 02 декабря 1992 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указала на то, что 02 декабря 1992 года между КПЛО "Туртаслес" и Попович В.А. был заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры, по условиям которого жилого помещение было передано в совместную собственность семье из четырех человек. 10 сентября 2020 года ответчиком было зарегистрировано единоличное право собственности на спорное жилое помещение, о чем истцу стало известно 14 сентября 2020 года. От участия в приватизации квартиры истец не отказывался. Считает договор недействительным, поскольку истец не был включен в него в качестве стороны.
Решением Уватского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года вынесенный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением 9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Уватского районного суда Тюменской области от 9 апреля 2021 года отменено и принято новое, которым требования удовлетворены частично.
За Попович Н.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты".
Признано недействительным зарегистрированное право в Едином государственном реестре недвижимости 14 сентября 2020 года за "данные изъяты" в отношении вышеуказанной квартиры за Поповичем Василием Алексеевичем, право отсутствующим. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Попович В.А. просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
При рассмотрении дела было установлено, что 14 сентября 2020 года за Попович В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру "данные изъяты"
Данная квартира предоставлялась Поповичу В.А. на семью из четырех человек (жена Попович Н.М, дочери Попович Л.В. и Попович С.В.), на основании ордера от 18 октября 1990 года.
По состоянию на 15 августа 1992 года семья Поповича В.А. проживала и был зарегистрирована в указанной квартире.
Заявлением от 25 августа 1992 года Попович Н.М. дала согласие своему мужу Поповичу В.А. приватизировать квартиру. В тот же день Попович В.А. обратился в муниципальную комиссию с заявлением о приватизации квартиры, в котором в числе прочего указал состав семьи 4 человека.
2 декабря 1992 года между КПЛО "Туртаслес" и Поповичем В.А. заключен договор о передаче квартиры по адресу: "данные изъяты" в собственность, по условиям которого Попович В.А. получал квартиру в частную совместную собственность на семью из 4 человек. Договор на передачу квартиры в собственность заключен местной администрацией и зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом Администрации Уватского района Тюменской области.
В тот же день Комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом Поповичу В.А. было выдано свидетельство, подтверждающее, что он получил указанную выше квартиру в частную совместную собственность с собственниками Попович Н.М, Попович Л.В, Попович С.В.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 8.1, ст.ст. 168, 431, п.п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 48 Гражданского кодекса РСФСР и ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что в 1992 году стороны по делу являлись членами одной семьи, на законных основаниях проживали в спорном жилом помещении и в этой связи имели равные права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Стороной оспариваемого договора являлся не только Попович В.А, но и все члены его семьи, в том числе и Попович Н.М, которая не отказывалась от участия в приватизации, дала свое согласие на заключение сделки по приватизации квартиры, в том числе и в ее интересах. Попович В.А, подписывая договор приватизации квартиры, действовал не только в своих интересах, но и интересах своей супруги Попович Н.М.
В связи с тем, что право собственности на квартиру возникло не только у Поповича В.А, но и у Попович Н.М, Попович С.В, Попович Л.В, суд признал право собственности за Попович Н.М. только на 1\4 долю.
Признавая зарегистрированное право Поповича В. А. на квартиру недействительным, права отсутствующим, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него права единоличной собственности на спорное жилое помещение.
Отказывая в иске о признании недействительным договора приватизации, суд исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, волеизъявлению сторон. Не указание в договоре персональных данных истца, является технической ошибкой.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не явился в судебное заседание, являются необоснованными.
В соответствие с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попович В.А. известил суд о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.
Направление заявления об отложении дела на сайт суда не может являться допустимым доказательством исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Доказательств того, что заявление об отложении дела подавалось заявителем с соблюдением порядка, установленного ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, болезнь ответчика не препятствовала участию в судебном заседании, поскольку обращение за медицинской помощью само по себе не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание.
Заключение врачебной комиссии о том, что Попович В.А. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что судом апелляционной инстанции разъяснялось право истцу предъявить дополнительные требования, являются несостоятельными.
В соответствие со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Во исполнение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам первой инстанции правомерно поставил перед истцом возможность удовлетворения иска при наличии зарегистрированного и не оспариваемого в данном деле права Попович В.А, а как следствие и разъяснил истцу право на предъявление иска о признании у Попович В.А. зарегистрированного права недействительным, право отсутствующим.
Вопреки мнению кассатора данные действия суда не противоречат положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение других дел судом апелляционной инстанции, находясь в перерыве по настоящему делу, не является нарушением норм процессуального права, поскольку такое право предоставлено суду ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной
