Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12232/2022[88-13167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4700/2020 по исковому заявлению администрации г. Кургана к Лесовому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Третейское право" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Лесовому Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17 августа 2009 года N 738 с учетом уточнений в размере 1538394, 29 руб, в том числе: 1317328, 84 руб. - основной долг за период с 23 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года, 221065, 44 руб. - неустойка за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение п. 2.5 договора арендная плата не перечислялась.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года исковые требования администрации г. Кургана удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО "Третейское право" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Третейское право" просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры реализации имущества, наличия у общества статуса конкурсного кредита, настаивает на праве обжаловать заочное решение суда, поскольку требования администрации г. Кургана уменьшают долю удовлетворения требований общества.

Лица, участвующие в деле, а также представитель ООО "Третейское право" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2017 года Лесовой Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06 ноября 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) Лесового Е.В. произведена замена кредитора Шиндяковой Е.А. на ООО "Третейское право" на сумму 3098578, 37 руб, которое согласно реестру требований кредиторов стало одним из кредиторов Лесового Е.В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Задолженность Лесового Е.В. перед администрации г. Кургана в сумме 1538394, 29 руб, основанная на заочном решении суда от 15 июня 2020 года, учтена в числе требований кредиторов по текущим платежам.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 222, 320, 330 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что требование администрации г. Кургана к Лесовому Е.В. не учтено в реестре требований кредиторов, который был закрыт 22 сентября 2017 года, а наличие у ООО "Третейское право" заинтересованности в исходе дела, основанной на притязаниях как реестрового кредитора, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, так как заочным решением суда взыскана задолженность по текущим платежам после даты закрытия реестра кредиторов, заявитель не является стороной по договору аренды, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

То обстоятельство, что взысканная по заочному решению суда задолженность относиться к текущей, не свидетельствует о том, что данный судебный акт не может быть квалифицирован как принятый о правах и обязанностях кредитора должника, поскольку удовлетворение текущих и реестровых требований происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Увеличение же размера текущих требований снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Таким образом, принятие судом судебного акта об удовлетворении требований текущего кредитора влияет на право конкурсного кредитора получить удовлетворение своих требований в полном объеме (данный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 308-ЭС17-8792 по делу N А32-8823/2016).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Представляется, что аналогичная ситуация покрытия расходов за счет выручки от реализации заложенного имущества имеет место и в случае погашения текущей задолженности по арендной плате.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым заочным решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Третейское право", как кредитора Лесового Е.В, а, как следствие, об отсутствии у общества права апелляционного обжалования заочного решения суда, не учитывает вышеприведенных положений, не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи