Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12458/2022[88-13420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-171/2022 по иску Потапова Алексея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской", обществу с ограниченной ответственностью Компании "Жилкомсервис", администрации г. Челябинска о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потапова Алексея Ильича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Потапова А.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Челябинска - Ушаковой Т.И, действующей на основании доверенности от 22.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЖЭУ-16", ООО Компании "Жилкомсервис", администрации г. Челябинска (далее также Администрация) о возложении обязанности восстановить ограждение спортивной площадки, сносе деревьев, ликвидации кучи мусора, выводе общедомового крана для полива растений.

В обоснование требований истец указал, что является собственником кв. "данные изъяты" (далее также МКД) и председателем совета дома. Во дворе МКД собственники помещений оборудовали спортивную площадку и ее ограждение, а также высадили и вырастили 238 деревьев за счет собственных средств, организовали благоустройство и иное озеленение. 08.05.2021 старое дерево (клен ясенелистный) упало на ограждение спортивной (физкультурной) площадки двора, разрушив его значительную часть. Спортивная площадка находится в пределах ограничивающего двор металлического забора и относится ко двору придомовой территории МКД, располагающейся на муниципальных не размежеванных землях. Земельный участок МКД по адресу: "данные изъяты", сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты". Указанная площадка располагается между жилыми многоквартирными домами и относится к местам общественного пользования. Обязанность восстановления ограждения спортивной площадки, расположенной на муниципальных не размежеванных землях, в результате падения дерева должна быть возложена на Администрацию. Кроме того, обязанность по содержанию придомовой территории МКД также следует из договора управления, в связи с чем такая обязанность в солидарном порядке также должна быть возложена на ООО "ЖЭУ-16" и ООО Компании "Жилкомсервис". Также во дворе находятся 4 дерева в аварийном состоянии, которые необходимо обследовать, и, в случае необходимости, снести. Помимо этого, рядом со спортивной площадкой возле забора на придомовой территории МКД в 2020 году ООО "Лифт" незаконно складировало грунт после углубительных работ в здании по адресу: "данные изъяты", объем которого превышает 10 куб.м. При этом уничтожен газон размерами 17 м на 1, 4 м площадью около 24 кв.м. во дворе, который создали собственники квартир за счет собственных средств.

Помимо этого, на ООО "ЖЭУ-16" и ООО Компанию "Жилкомсервис" необходимо возложить обязанность вывести общедомовой кран холодной воды сетевого давления сечением не менее 1/2 дюйма для полива растений в середине МКД, поскольку в норматив потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД включается полив придомовой территории. Поливать необходимо зеленый газон на земельном участке МКД. Так как норматив расхода холодной воды в целях полива зеленых насаждений земельного участка отнесен к единице площади земельного участка, то он входит в норматив общедомовых нужд потребления холодной воды. Наниматели и собственники квартир в МКД имеют право использовать часть неоплаченной ими общедомовой воды для полива растений, а другую часть передать управляющей компании. Направленная в ООО "ЖЭУ-16" претензия и требование установить общий кран для полива зеленых насаждений на придомовой территории остались без ответа. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей при содержании придомовой территории МКД в части зеленых насаждений, а также незаконным складированием кучи грунта во дворе придомовой территории нарушаются права собственников помещений в МКД. В связи со значительными временными затратами для изучения вопроса об ответственности каждого из ответчиков, безрезультатными переговорами, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность привести в соответствие действующим нормативам четыре дерева, находящиеся во дворе дома N "данные изъяты", а при невозможности приведения в соответствие произвести их рубку (снос); в удовлетворении остальных исковых требований к Администрации, а также к ООО "ЖЭУ-16", ООО "Жилкомсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапов А.И. отменить обжалуемые судебные акты.

Состав суда для рассмотрения дела сформирован в соответствии с частями 1-3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отводах на основании статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Заявленные истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля главы г. Челябинска, о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В отзыве на кассационную жалобу к ООО "ЖЭУ-16", ООО "Жилкомсервис", ООО "Лифт" указывают на законность постановленных судебных актов, просят оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. ООО "ЖЭУ-16", ООО "Жилкомсервис", ООО "Лифт" известили суд о возможности провести судебное заседание без участия их представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан N 27517 от 10.03.1993 истец является собственником N "данные изъяты" г. Челябинска совместно с Потаповой Г.Е.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4001 кв.м, сформированном по отмостке дома.

Управляющей организацией МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 является ООО "ЖЭУ-16". Управляющая организация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления от 01.04.2015.

Суды установили, что Потапов А.И. обращался в различные компетентные органы с вопросом о нахождении на территории по адресу: "данные изъяты", аварийных деревьев, и их ликвидации.

Управлением экологии и природопользования Администрации 09.06.2021 произведен осмотр территории по адресу: "данные изъяты". По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу на придомовой территории произрастают 3 дерева породы клен, на которых рекомендуется выполнить омолаживающую и санитарную обрезку, и 1 дерево породы клен, которое рекомендуется снести.

Указанные деревья располагаются на территории между жилыми многоквартирными домами наряду со спортивной площадкой, иными элементами благоустройства.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020, отказано в удовлетворении иска Потапова А.И. о взыскании задолженности, обязании завершить работы по освещению территории (площадки) во дворе дома N "данные изъяты". Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на данное решение указано, что спорная площадка, расположенная возле N "данные изъяты", представляет собой территорию общего пользования, предназначенную для использования неограниченным кругом лиц, спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований Потапова А.И, предъявленных по настоящему делу к ООО Компании "Жилкомсервис", руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 N 9/2, Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (далее также Правила благоустройства), Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/30, Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", разъяснениями в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное юридическое лицо не обслуживает МКД, правовых оснований для возложения на него истребуемых истцом обязанности не имеется. Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правомерными. Установив, что четыре дерева по дворе МКД потенциально создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, в том числе, истцу как собственнику помещения в МКД, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о приведении в соответствие действующим нормативам указанных четырех деревьев, а при невозможности приведения в соответствие - обязании произвести их рубку (снос), возложив указанную обязанность на Администрацию, в компетенцию которой входит вопрос содержания спорных зеленых насаждений.

Учитывая, что договором управления от 01.04.2015, заключенным собственниками помещений в МКД и ООО "ЖЭУ-16", не предусмотрено обслуживание спортивной площадки, являющейся территорией общего пользования для неограниченного круга лиц и расположенной на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, установив, что управляющая организация ООО "ЖЭУ-16" обслуживает спорный МКД в пределах сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суды указали на отсутствие на стороне ООО "ЖЭУ-16" обязательства по обслуживанию иных земельных участков и размещенного на них оборудования.

Разрешая требования о возложении обязанности восстановить ограждение спортивной (физкультурной) площадки двора по "данные изъяты" г Челябинска, поврежденное упавшим деревом, суды с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Порядка и условий размещения указанных объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Челябинской области, установленных Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.06.2015 N 178-П, установили, что решение об установке ограждения спортивной площадки принято 30.08.2016 на общем собрании собственников квартир и устройство его произведено без получения разрешения уполномоченного органа на его размещение на земельном участке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по его восстановлению на кого-либо из ответчиков.

Рассматривая требования о ликвидации кучи мусора возле спортивной (физкультурной) площадки двора размером 17 на 1, 4 кв.м в объеме 10 куб.м и восстановлении газона, приняв во внимание результаты проверки прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска, согласно которым ООО "Лифт" проводились работы по уплотнению грунта песчаной смесью у ограждения здания по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", на принадлежащем ООО "Лифт" земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", ограждение укреплено внизу песчаной смесью, строительный мусор не выявлен, в отсутствие доказательств нарушения прав истца наличием такой насыпи, суды также не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения.

Установив отсутствие доказательств бездействия Администрации при исполнении муниципальных обязанностей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Потапова А.И. о наложении штрафа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суды с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчиков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования Потапова А.И. о возложении обязанности вывести общедомовой кран холодной воды сетевого давления сечением не менее 1/2 дюйма для полива растений в середине спорного МКД (между 3-им и 4-ым подъездами), суд первой инстанции на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, учитывая, что общедомовой кран входит в состав общего имущества МКД, в отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД по вопросу вывода общедомового крана холодной воды, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Суд апелляционной инстанции, дополнительно приняв во внимание положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отметив также признание пункта 127 Правил благоустройства вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 27.12.2021 по делу N3а-350/2021 противоречащим действующему законодательству и недействительным с момент вступления решения суда в законную силу, согласился с выводами суда первой инстанции по данному требованию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по существу спора, поскольку позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Ссылка в жалобе на наличие в судебных актах опечаток, пропуск слов, букв, разночтение в терминах не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отмены правильно постановленных по существу спора судебных актов быть не может. В случае, если судом в решении допущена, лицо, участвующее в деле в праве обратиться в суд, вынесший решение по делу, с соответствующим заявлением о ее исправлении (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы истца о том, что судами не рассмотрены ходатайства истца о постановлении придомовой жилищной территории от 29.12.2021 и ходатайство о постановлении ее границ от 31.01.2022 и заявление о рассмотрении указанных ходатайств судом кассационной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил благоустройства, принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2021 N 14-П о соотношении понятий "придомовая территория", "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом" и "внутридворовая территория", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", формирование границ земельного участка под МКД, а также установленные по ранее рассмотренному с участием истца делу обстоятельства принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в том числе, спортивная площадка, отметил отсутствие требований об оспаривании нормативного правового акта, а также о признании незаконными установленных границ, в связи с чем обоснованного не усмотрел оснований для вывода о неправильном результате разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер спорных правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства.

Ссылки в жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику, неотъемлемость прав жильцов на придомовые жилищные территории, необходимость их для удовлетворения жилищных потребностей, утверждения о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 533-О от 20.12.2005, не подтверждают наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправомерности последних.

Указания на то, что спортивная площадка используется жильцами МКД, суждения о том, что земля подпадает под понятие придомовой территории по смыслу статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выводов судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы истца о том, что договор управления от 01.04.2015 с ООО "ЖЭУ-16" фиктивен, подлежал исключению из числа доказательств, так как он не подписывался, управляющей организацией установлен произвольный круг обязанностей, снижены нормативные требования, и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о незаконности принятого решения, поскольку указанный выше договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, факт фальсификации договора истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылки истца на то, что суд не вынес частное определение в отношении ООО "ЖЭУ-16", не направил материал для проверки в СУ СК РФ, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законности, наличии в действиях указанного лица признаков преступления, влекущих необходимость совершения предусмотренных частями 1, 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, суд в соответствии со своей компетенцией при рассмотрении настоящего не установил.

Ссылка на неоднократное изменение Администрацией позиции относительно территории, на которой расположены аварийные деревья, сговор ответчиков, указания на то, что истец возражал против полного возложения ответственности на Администрацию, управляющая компания не исполнила обязанность по оформлению документации для сноса аварийных деревьев, судом неверно указано, что истец обращался по поводу четырех аварийных деревьев, хотя их было пять, аварийный снос, по мнению истца, надлежало произвести управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку также направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Установив, что вопрос содержания спорных зеленых насаждений входит в компетенцию Администрации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал ее надлежащим ответчиком относительно требований о приведении в соответствие действующим нормативам четырех деревьев и возложил соответствующие обязанности. При этом вопреки доводам истца, компетентным органом установлено, что по адресу: "данные изъяты" на придомовой территории произрастают 3 дерева породы клен, на которых рекомендуется выполнить омолаживающую и санитарную обрезку, и 1 дерево породы клен, которое рекомендуется снести.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.), в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Доводы о том, что суды уклонились от рассмотрения требований, связанных с падением дерева, не установили вину, нарушений собственников при реконструкции спортивной площадки, утверждения о доказанности факта аварийности дерева, вину ответчиков ООО "ЖЭУ-16" и Администрации, указания на то, что обязанность по восстановлению площадки должна возлагаться на управляющую компанию, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Рассматривая заявленное требование о восстановлении ограждения, суды с достаточной полнотой исследовали и установили юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их необоснованность. Выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Указания на длительное существование спортивной площадки, ее реконструкцию в 2016 году, ссылки на положения пункта 43 Правил благоустройства, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации МКД и отсутствие оснований для оспаривания его границ, выводов судов о том, что обязанность по восстановлению ограждения спортивной площадки не может быть возложена на ответчиков, не опровергают.

Несогласие с выводами суда в части ответственности за свалку мусора, утверждения о самовольном характере насыпи, указания на то, что судами не учтено мнение прокуратуры от 11.11.2020, необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении ООО "Лифт" в качестве соответчика с наделением его правами третьего лица, суждение о не принятии ООО "ЖЭУ-16" и Администрацией необходимых действий по недопущению свалки и ее ликвидации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Анализ исследованных доказательств, позволил судам признать установленной правомерность сооружения насыпи, сделать вывод о недоказанности истцом нарушения прав ее наличием. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе об обязательности участия в деле прокурора по изложенным в жалобе основаниям с получением заключения по ней прокурором, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

На основании изложенного, учитывая, что случаи обязательного участия прокурора в гражданском процессе предусмотрены законом, к которым настоящий спор не отнесен, заявленное истцом ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Оснований для вывода о необходимости участия прокурора в процессе в суде кассационной инстанции также не имеется.

Указания на необходимость крана для эксплуатации газона и беспрепятственного доступа жильцов к воде, несогласие с выводами судов об отнесении данного вопроса к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом правовых норм, регламентирующих спорные отношения. Довод истца о необоснованности ссылки суда на признание незаконным пункта 127 Правил благоустройства, так как на дату подачи иска и принятие его к рассмотрению данный пункт действовал, отклоняется, поскольку наличие в апелляционной определении такого указания не подтверждает неправомерности вынесенных по делу судебных постановления и оснований для их отмены в кассационной порядке.

Несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях ответчиков признаков бездеятельности, о недоказанности морального вреда, ссылка на нахождение в постоянно стрессе в связи с опасностью аварийных деревьев, оскорблении при осквернении парка Древней России навалом мусора, утверждения о том, что нервные переживания усугублены отписками ответчиков, невозможностью занятий спортом в период пандемии, также направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных судебных актов.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения либо для принятия мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Алексея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи