Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-203/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Кудряшова В.К, Бузмакова С.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-319/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дефа" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дефа" (далее - ООО "Дефа") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 4 162 000 руб.

В обоснование требований административным истцом указано на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в размере 20 041 893 руб. 22 коп, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, административные исковые требования ООО "Дефа" удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 10 536 676 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признано допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку экспертом неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, истребованная информация не является достоверной, заключение выполнено с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В расчетах необоснованно применены корректировки: на наличие свободного подъезда (поскольку вывод эксперта о том, что объект оценки не имеет возможности свободного проезда к участку, не соответствует действительности); на общую площадь для объекта-аналога N 2. При этом не применена корректировка в отношении объектов-аналогов по ценообразующему фактору - "обеспеченность земельного участка коммуникациями".

ООО "Дефа" представлены письменные возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя данного учреждения.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Дефа" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 041 893 руб. 22 коп.

Административный истец в обоснование своих требований представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 4 162 000 руб. без НДС.

В связи с наличием возражений министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству сторон по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если определенная в отчете рыночная стоимость не подтверждается, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 283 278 руб.

С целью устранения технической ошибки, допущенной при проведении корректировки на площадь земельного участка (по объекту-аналогу N 2), экспертом уточнена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 536 676 руб.

В связи с наличием возражений сторон против принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта по причине наличия сомнений в правильности определения основных ценообразующих характеристик объекта исследования и применения корректировок на элементы сравнения по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 17 979 332 руб.

Оценивая содержание повторной оценочной экспертизы, проведенной ФИО13 суд пришел к выводу о наличии в нем значительного числа недостатков, допущенных при выборе объектов-аналогов и определении корректировок по основным ценообразующим факторам, что достаточно полно и подробно отражено в решении.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, приведенные в заключении ответы (с учетом дополнения) соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с существенными расхождениями в размерах кадастровой стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика и заключениях экспертов, и наличием сомнений в соответствии доказательств требованиям законодательства в области оценочной деятельности, по ходатайству министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционной суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс".

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 10 570 122 руб.

Учитывая, что результаты повторной экспертизы, имеющие расхождение с размером рыночной стоимостью, определенной экспертом "данные изъяты" ФИО5, составило 0, 3%, что свидетельствует о достоверности установленного судом размера рыночной стоимости, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что в определении о назначении повторной экспертизы эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не указан и сведений о том, что материалы дела направлялись эксперту ФИО7, не имеется.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключений экспертов в части определения рыночной стоимости земельного участка, с целью правильного определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года по ходатайству административного ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертизы Болари" ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11 217 000 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебного-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

Судебная коллегия исходя из вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что повторная судебная оценочная экспертиза назначена негосударственной судебно-экспертной организации и без указания конкретного эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО7, которой судом проведение экспертизы не поручалось, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение "данные изъяты", составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость земельного участка должна быть установлена в размере 11 217 000 руб, исходя из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ФИО8, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенный в заключении ответ носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО8 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение Рязанского областного суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N изменить, установив его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта ФИО8 в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 руб.

Исходя из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с этим суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность административный ответчик не исполнил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Отклонение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости (44%), при этом размер налоговой выгоды лишь за один налоговый период составляет 132 373.40 руб, (20 041 893, 22 х 1, 5% - 11 217 000 х 1, 5%), что превышает размер судебных расходов на производство повторной судебной оценочной экспертизы за указанный земельный участок (70 000 руб.), а потому права административного истца не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку вынесенное по делу решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

В связи с изложенным судебные расходы по экспертизе в сумме 70 000 руб, размер которых соответствует критерию разумности и чрезмерным не является, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 11 217 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Дефа" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы "Болари" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В остальной части решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи