Определение Кассационного военного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1379/2022[88-1461/2022]

N 88-1461/2022

1 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N "звание" Шмелёва Дениса Юрьевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 г, которым отменено решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к "звание" Захарову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеприведённым решением Нижегородского гарнизонного военного суда удовлетворён иск командира войсковой части N о взыскании с Захарова необоснованно выплаченных в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в качестве денежного довольствия денежных средств в размере 28054 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В поданной 22 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, излагая обстоятельства дела и не соглашаясь с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, их выплата произведена в связи с представлением последним подложного диплома о высшем образовании, что свидетельствует о недобросовестности в действиях Захарова.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела окружным военным судом не допущено.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Захаров с августа 2003 г. по 27 июня 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на различных воинских должностях, в том числе на офицерских.

На основании представленного ответчиком диплома о высшем профессиональном образовании и рапорта, приказом "данные изъяты" от 29 марта 2005 г. N * ему присвоено воинское звание "звание", а приказами Главнокомандующего "данные изъяты" от 5 апреля 2007 г. N ** и от 31 марта 2010 г. N ***, соответственно, "звание" и "звание".

12 марта 2019 г. Нижегородским гарнизонным военным судом, приговор которого вступил в законную силу, Захаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Из содержания приговора следует, что ответчик обучение в Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии не проходил, высшего профессионального образования не получал, а представленный им в 2005 г. при прохождении военной службы в воинском звании "звание" диплом, послуживший основанием для присвоения воинских званий офицера, ему не выдавался.

Одновременно с этим суд удовлетворил гражданский иск военного прокурора и взыскал с Захарова в пользу "данные изъяты" в лице войсковой части N разницу между денежным довольствием, полученным ответчиком за период с марта 2005 г. по 30 ноября 2018 г, исходя из присвоенных офицерских воинских званий, и полагавшегося к выплате с учётом воинского звания "звание".

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приказами "данные изъяты" от 25 апреля 2019 г. N **** и "данные изъяты" от 22 мая 2019 г. N ***** вышеприведённые приказы о присвоении Захарову воинских званий офицера отменены.

30 мая 2019 г. Захаров уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 27 июня 2019 г. N ****** с этого же дня исключён из списков личного состава воинской части.

При этом за период с 1 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. ответчику также выплачивалось денежное довольствие рассчитанное по воинскому званию "звание", а 17 июня 2019 г. перечислено денежное довольствие за полный месяц, тогда как 27 июня того же года он был исключён из списков личного состава воинской части.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Захарова денежных средств, в общей сумме 28054 рубля 20 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Захарову денежного довольствия в период с 1 декабря 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере, превышающем размер денежного довольствия, положенного к выплате военнослужащему, имеющему воинское звание "звание", явилась следствием его недобросовестных действий, выразившихся в представлении командованию подложного документа о высшем профессиональном образовании, что послужило основанием для присвоения ему воинских званий офицера, а денежные средства, выплаченные за период с 28 по 30 июня 2019 г, денежным довольствием не являются, так как ответчик не обладал статусом военнослужащего.

Разрешая спорные правоотношения и отменяя решение гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П, пришёл к правильному выводу о том, что выплаченные Захарову денежные средства за оспариваемые периоды не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, а какой-либо недобросовестности с его стороны при начислении и выплате денежного довольствия либо счётной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, перечисленных автором в жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие недобросовестности в действиях ответчика и счётной ошибки при получении денежного довольствия в оспариваемые периоды, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

О представлении Захаровым подложного диплома о получении высшего профессионального образования командованию войсковой части N стало известно в ноябре 2018 г. из сообщения учебного учреждения, однако приказы о присвоении ему воинских званий офицера были отменены в апреле и мае 2019 г.

Согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск "данные изъяты" и предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом "данные изъяты" от 18 сентября 2017 г. N *******, и действовавшего в рассматриваемый период (далее - Порядок), денежное довольствие и отдельные выплаты военнослужащим выплачиваются по месту их военной службы путём перечисления на указанный военнослужащим счёт в банке (кредитной организации) либо наличными деньгами.

В силу ст. 118 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, осуществление контроля над расходованием денежных средств, возмещением причиненного государству материального ущерба, соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины, составление и представление бюджетной, статистической, налоговой и иной отчетности, а также своевременное информирование командира о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств, является непосредственной обязанностью помощника командира полка по финансово-экономической работе - начальника службы (главный бухгалтер).

Выплата ответчику денежного довольствия в превышающем размере, обусловленная несвоевременным изданием приказов и несогласованностью действий ответственных должностных лиц, осуществлялась на основании ранее изданных приказов, реестров и ведомостей финансовой службы войсковой части N, подписанных соответствующими должностными лицами.

В аналогичном порядке выплачено денежное довольствие за июнь 2019 г, что имело место до издания командиром воинской части приказа об исключении Захарова из списков её личного состава.

Денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия была допущена счетная ошибка, что корреспондирует к п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С этим регулированием сопряжено положение п. 12 Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами окружного военного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств в оспариваемые периоды, которые соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Несогласие автора жалобы с состоявшимся судебным актом, само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 г, по исковому заявлению командира войсковой части N к Захарову Игорю Вячеславовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

Ю.А. Дубов