Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-5468/2022[77-2777/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретаремТаирской О.А, с участием прокурора Величко А.С, его защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко ФИО17 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Бондаренко ФИО18, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 февраля 2020 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бондаренко ФИО19 по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое Бондаренко ФИО22 наказание по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено Бондаренко ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. "в" ч. ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено применить Бондаренко ФИО21 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера пресечения Бондаренко ФИО23 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бондаренко ФИО24 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко ФИО25 под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года приговор в отношении Бондаренко ФИО26 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника - адвоката Дацкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бондаренко ФИО27. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко ФИО28 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко ФИО30 считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что на момент совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 4792 от 21 декабря 2020 года. Считает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение положений ст. 22 УК РФ, а не 21 УК РФ; не указал по какой статье принял решение. Утверждает, что суд первой инстанции не выполнил требования п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Полагает, что с учетом наличия у него хронического психического заболевания, нахождения Бондаренко ФИО29 в течении 3-х месяцев на лечении в психоневрологическом диспансере, нахождение его на учете у врача-психиатра суд мог признать данные обстоятельства исключительными, изменив категорию преступления на менее тяжкую, с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и назначить наказание до 2 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к нему положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бондаренко ФИО31 Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Бондаренко ФИО32 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Бондаренко ФИО33 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении приговора, влияющих на его законность, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Бондаренко ФИО35. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: на показаниях потерпевшего ФИО36 показаниях свидетелей ФИО34, а также сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Бондаренко ФИО39 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Бондаренко ФИО37 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Бондаренко ФИО38 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного осужденному наказание на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка Бондаренко ФИО41, "данные изъяты" рождения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Бондаренко ФИО40 положительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, суды обоснованно не установили, и указали в приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения. Приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание Бондаренко ФИО47 судом не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в связи с наличием у него "Биполярного аффективного расстройства", он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с этим он не подлежит уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 4792 от 21 декабря 2020 года Бондаренко ФИО42 в силу имеющихся у него нарушений психики как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (психическое расстройство, не исключающее вменяемость); психическое расстройство Бондаренко ФИО46 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя либо других лиц, поэтому Бондаренко ФИО43 нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии со ст. 104 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, которое проведено в соответствии с нормами УПК РФ комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Таким образом, наличие у Бондаренко ФИО45 "Биполярного аффективного расстройства" на момент совершения преступления не опровергает выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, судом законно и обоснованно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, назначил Бондаренко ФИО44 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая сведения о наличии у Бондаренко А.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и влияние этого обстоятельства на справедливость назначенного ему наказания, учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1969-О, статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 492-О-О). Таким образом, совершение преступления лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не означает безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание или обязательного уменьшения ответственности. С учетом открытого перечня смягчающих обстоятельств (ст. 61) необходим индивидуальный подход, основанный на анализе и оценке характера психической аномалии, ее причинной связи с совершенным преступлением и других обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания.

При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, а также вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Бондаренко ФИО50, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на чем настаивает осужденный в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондаренко ФИО48. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не установили, подробно мотивировав свои решения в данной части.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Бондаренко ФИО49, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и имевших место на момент вынесения судом приговора, назначено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко ФИО51, в том числе при назначении ему наказания, судами не допущено.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Бондаренко ФИО52 приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондаренко ФИО53 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Бондаренко ФИО54 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи