Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7510/2022[77-3396/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Антонова А.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Антонова А.В. и Згирвача А.А, а также защитника Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года Антонов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ осужден Згирвач А.А. (приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован).

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор изменен, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Згирвача А.А, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Из резолютивной части приговора исключено указание на передачу на передачу по принадлежности вещественных доказательств - мобильных телефонов с сим-картами, указанные вещественные доказательства оставлены на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по другому уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Антонов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать содеянное им с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 на ч. 3 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством факт употребления им наркотиков и смягчить назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на противоречия в выводах суда, поскольку явка с повинной признана недопустимым доказательством, но учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Утверждает, что судом не дана оценка его показаниям о том, что он подписал составленный органом предварительного следствия протокол допроса с признательными показаниями, положенный в основу приговора, в состоянии наркотического опьянения. Указывает на наличие недопустимых и сфальсифицированных доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела, которое вынесено незаконно; протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подписаны не им; протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13; протоколы осмотра места происшествия, которые не содержат сведений о применении технических устройств, что противоречит показаниям ФИО11 и ФИО12, а также не содержат сведений о разъяснении прав, проведены в отсутствие защитника, при этом показания ФИО12 о том, что он (Антонов А.В.) отказался от защитника являются ложными. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО13 не был допрошен в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумов Л.Г. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобе осужденного Антонова А.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Также в судебном постановлении дана правильная оценка постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Антонова А.В. от 16 октября 2019 года, которое автор кассационной жалобы считает незаконным. Судом первой инстанции обоснованно указано, что настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Антонова А.В, в том числе права на защиту. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, доказательством не является.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Антонова А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании, признанными достоверными признательными показаниями самого Антонова А.В. и осужденного Згирвача А.А, данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Антонова А.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Приведенный осужденным довод о фальсификации материалов уголовного дела основан на собственной субъективной оценке и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы автора кассационной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей следователем составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, без существенных нарушений норм закона, дающих основания признать протоколы недопустимыми доказательствами.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Одинаковое восприятие свидетелями происходящих событий, идентичность содержания протоколов допросов свидетелей, на что обратил внимание осужденный, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО13 и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний указанного свидетеля. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Условия для исследования показаний свидетеля ФИО13, предусмотренные ч. 21 ст. 281 УПК РФ, судом должным образом соблюдены. При проведении очной ставки с данным свидетелем ФИО1 имел возможность оспорить его показания, поэтому они обоснованно оглашены в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО11, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Антонова А.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания Антонова А.В. о невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного Антонова А.В. о том, что показания были им даны под воздействием недозволенных методов следствия и в состоянии наркотического опьянения тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты.

Протоколы допросов Антонова А.В. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного разъяснения ему его процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допросы произведены с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного неправомерного давления. При этом в указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания от допрошенного лица как по существу данных им показаний, так и по процедурным вопросам, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными. Заявления Антонова А.В. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов также являлись предметом проверки органов предварительного расследования.

В частности, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11 не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ (т. 7, л. д. 56-77).

Эти признательные показания Антонова А.В, в которых он раскаялся в содеянном, последовательны, подробны, даны им на допросах, проводившихся с участием защитника и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Они подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому обоснованно признаны допустимыми, и учтены нижестоящими судами при признании Антонова А.В. виновным. Оснований считать их самооговором не имеется.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях (т. 7, л. д. 165-167; т. 8, л. д. 1-3, 169-171) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о непричастности Антонова А.В. к инкриминируемому преступлению, недоказанности его вины, недопустимости доказательств, в том числе признании протоколов осмотров места происшествия и протоколов допросов свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11 недопустимыми доказательствами; проведении осмотров места происшествия в отсутствие адвоката; недозволенных методах ведения следствия и нарушениях права на защиту.

Следует отметить, что в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что Антонов А.В. при осмотре места происшествия в "адрес" отказался от предоставления ему адвоката. При этом указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Антонова А.В. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несостоятельными также являются доводы осужденного Антонова А.В. о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 на ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что его умысел был направлен на сбыт наркотического средства именно в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Антонова А.В, которые обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Антонову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес состояние здоровья, а также наличие матери, которая является инвали "адрес" группы и нуждается в уходе.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Антоновым А.В. (т. 1, л. д. 11-13), поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Антонова А.В, по делу не усматривается. То, что последний является потребителем наркотического средства, о чем им указано в кассационной жалобе, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова А.В, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления, а также жалоб осужденных Антонова А.В. и Згирвача А.А, защитника Котляровой Н.И, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Антонова ФИО19 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи