Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-24420/2022[88а-29424/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Усатой Н.Н. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Усатой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С., Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

установил:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Усатой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С, названному отделению, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю. Данным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Седининой В.С. в поручении УПФР в МО Ейский район Краснодарского края производить удержание 50% пенсии Усатой Н.Н, длившееся в период с июля 2013 года по апрель 2018 года в счет погашения долга 5250644, 46 рублей в пользу получателя ЗАО "АКБ "Газбанк", минуя депозитный счет Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю без учета частично погашенной задолженности Усатой Н.Н. до суммы 765544, 46 рублей; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С, выразившееся в неосуществлении контроля за удержанием 50% пенсии за период с июля 2013 года по апрель 2018 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 131000 рублей, из которых: в суде первой инстанции - 51000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей, в суде кассационной инстанции - 25000 рублей, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 30000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года заявление Усатой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: взыскано с Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Усатой Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Усатая Н.Н. подала частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года указанное определение от 30 ноября 2021 года отменено в части, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, Усатая Н.Н. просит изменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Усатой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные при рассмотрении дела N2а-1445/2021 в общей сумме 131000 рублей, из которых: в суде первой инстанции в размере 51000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в ином составе в размере 30 000 рублей. При этом указала, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 29 июля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из положений статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела) за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов административного дела следует, что Усатая Н.Н. обратилась с указанным административным иском, в удовлетворении которого первоначально отказано решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Указанные судебные акты отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, после чего административный иск удовлетворен решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы административного истца в деле представлял адвокат Аракельянц А.И. с которым Усатая Н.Н. заключила соглашения об оказании юридической помощи: одно от 24 октября 2019 года и три дополнительных (от 14 января 2020 года, 5 октября 2020 года и 27 мая 2021 года). Услуги представителя административным истцом оплачены в размере 131 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, по результатам оценки представленных доказательств в соответствии со статьями 103, 106, 109, 111, 112 КАС РФ признал расходы административного истца в размере 131000 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности и справедливости пришел к выводу о чрезмерности заявленного Усатой Н.Н. требования и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 51000 рублей (20000 рублей - за участие представителя при первоначальном рассмотрении дела в районном суде, 7000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции, 16000 рублей - за участие при повторном рассмотрении дела в Ейском городком суде), учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции о размере возмещенных административному истцу судебных расходов.

Указал, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не были обусловлены статусом административного ответчика, мотивированы с достаточной степенью определенности, как того требуют положения процессуального закона. Длительный промежуток времени, истекший с момента инициирования судебного разбирательства и до принятия окончательного судебного акта с 2019 года по 2021 год, на который указано в частной жалобе, охвачен оценкой объема участия представителя Усатой Н.Н. в административном деле, что нашло отражение в обжалуемом определении.

В силу изложенного судебные инстанции, проанализировал предмет соглашений, заключенных Усатой Н.Н. с адвокатом по вопросу оказания юридических услуг и представительства, количество судебных заседаний, проведенных по делу, учли объём защищаемых требований, что позволило им прийти к обоснованному выводу о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний усматривается общее время, затраченное представителем на непосредственное участие в судебных заседаниях по делу, составило не более семи часов.

Как правильно отмечено судами, административное дело не представляло значительной сложности, учитывая, что основное бремя доказывания, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, возлагалось на административного ответчика, а не на административного истца, представитель которого исходил из данного принципа в ходе судебного разбирательства (что облегчило его работу) не занимался самостоятельным сбором доказательств, реализуя право обращения с соответствующими ходатайствами.

Согласно описи вложения документов в заказное письмо, представитель административного истца направил в суд вместе с административным иском всего четыре вида документов, два из которых касались подтверждения полномочий его как представителя (копия доверенности и ордер), то есть инициирование судебного разбирательства не потребовало кропотливой подготовительной работы по сбору документов.

Кроме того, сторона истца, сформулировав изначально свою позицию в административном иске, которая с правовой точки зрения выстраивалась на применении нескольких положений статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" придерживался данной позиции в дальнейшем, не меняя правовой квалификации спора.

Участие представителя административного истца в объяснениях и в прениях сторон сводилось к повторению своих доводов, по сути изложенных в административном иске, либо ограничивалось формальным поддержанием требований.

Наличие у представителя административного истца статуса адвоката не относится к критериям возмещения судебных расходов в повышенном размере.

Гонорарная практика, сложившаяся на территории Ростовской области и Краснодарского края, которую привела сторона административного истца в жалобе, выступает лишь одним критериев, используемых при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не может применяться сама по себе в отрыве от конкретных обстоятельств оказания услуг представителя по делу.

Так же, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная инстанция верно указала, что городским судом в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда в соответствующей части не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в части вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации (на основании пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам необходимо принимать во ^внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

К настоящему спору, как отмечено кассационной инстанцией применим порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета, который предусмотрен статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и предназначен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования по денежным обязательствам казенного учреждения (с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данный порядок надлежит отличать от осуществляемого за счет казны публично - правового образования и предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в конкретном случае обязанность по возмещению судебных расходов должна возлагаться непосредственно на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а не возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В силу указанного, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Ю.Б. Капункин