Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10053/2022[88-20286/2022]

дело N 2-1364/2021

8г-10053/2022

г. Краснодар

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года по иску конкурсного управляющего главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича - Колбасова Вячеслава Григорьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам по Ростовской области, глава КФХ Юхнов Владимир Михайлович, Богандов Гаджимурад Ахмедович, Ростовский АО "Россельхозбанк", Середин Сергей Иванович, Хорольцева Наталья Игоревна о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Ростовской области - Степанченко Л.С. (доверенности от 8 февраля 2022 года и от 21 марта 2022 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича - Колбасов Вячеслав Григорьевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области (далее - ответчики, ФССП России, управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Юхнова В.М. убытков в сумме 4100000 руб.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам по Ростовской области, глава КФХ Юхнов Владимир Михайлович, Богандов Гаджимурад Ахмедович, Ростовский АО "Россельхозбанк", Середин Сергей Иванович, Хорольцева Наталья Игоревна.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены - с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего главы КХФ Юхнова В.М. - Колбасова В.Г. взысканы убытки в сумме 4100000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в описи арестованного имущества, на основании которой определен размер убытков, не указано, что у трактора отсутствуют двигатель и передние колеса, капот, в отношении второго трактора указан номер другого двигателя. Ответчиком подана ходатайство о проведении экспертизы с целью установления реальной стоимости имущества, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы управления получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Управление не исполнило указания суда и не предоставило доказательства наличия арестованного и изъятого имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к ИП главе К(Ф)Х Юхову В.М, а также физическим лица Юхнову В.М, Юхнову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на имущество, в том числе, заложенное ИП главой К(Ф)Х Юхновым В.М. по договору N 130711/0079-4 от 20 марта 2013 года о залоге транспортных средств - трактор ХТЗ 17221 2013 года выпуска, ПСМ N 182356, номер машины 4648 (659680-663679), двигатель N DO510495, находящегося в залоге у банке в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 130711/0079 от 20 марта 2013 года, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в 2500000 руб.; а также на трактор УЛТЗ-150К02, с двигателем 260, без вала отбора мощности, 2013 года выпуска, ПСМ N СА 188983, двигатель N 00131 (660041), находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора N 130711/0483-4 от 1 октября 2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 130711/0483 от 1 октября 2013 года, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в 1600000 руб.

8 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Хорольцевой Н.И. на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юхнова В.М.

Актом описи и ареста имущества 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области наложен арест и изъято имущество: трактор УЛТЗ 150К-02, с двигателем Д 260, без вала отбора мощности, 2013 года выпуска, ПСМ N СА 188983, стоимостью 1600000 руб, ответственным хранителем по акту является представитель АО "Россельхозбанк" Середин С.Н. Местом хранения указан д. 101 по ул. Советской в с. Ремонтное.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества на трактор ХТЗ 17221, 2013 года выпуска; ПСМ N 182356, номер машины 4648 (659680-663679), двигатель N DO510495. Согласно акту на транспортном средстве отсутствует двигатель, передние колеса, а также капот, при этом стоимость определена в размере 2500000 руб, ответственным хранителем по данному акту является Богандов Г.А. Местом хранения указано Воробьевка, Республика Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2020 года по делу N А53-682/2019 Глава КФХ Юхнов В.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

31 января 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Киричковым В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Юхнова В.М, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Актом о совершении исполнительных действий (проверка арестованного имущества) от 13 мая 2021 года заместителя начальника отделения ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Киричковым В.С. установлено, что трактор ХТЗ 17221 2013 года выпуска, ПСМ N 182356, номер машины 4648 (659680-663679), двигатель N DO510495, по адресу Воробьевка Республика Калмыкия отсутствует. Место нахождения неизвестно. 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области в присутствии конкурсного управляющего Юхнова В.М. установлено, что трактор УЛТЗ 150К-02, с двигателем 260, без вала отбора мощности, 2013 года выпуска, ПСМ N СА 188983, двигатель 00131 (660041) по адресу: с. Ремонтное, ул. Советская, д. 101, отсутствует.

Согласно предоставленным Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведениям N 42-О139 от 9 сентября 2021 года трактор ХТЗ 17221, грз 9103УС61, трактор УЛТЗ 150К-05 грз 9155УС61 зарегистрированы за Юхновым В.М, имеют ограничения в виде ареста на основании постановления от 9 октября 2017 года, исполнительное производство N 489/17/61047СД от 16 января 2017 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом статей 15, 16, 886, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что заложенное имущество утрачено в ходе исполнительного производства, правоотношения по хранению данного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем, а передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность; приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств нахождения арестованного имущества по месту хранения либо его нахождения у ответственного хранителя, признал доказанным факт причинения убытков, определив их размер исходя из стоимости спорного имущества, установленной решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года.

Апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала, отметив, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, указано, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Взыскатель, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Бремя доказывания наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10); требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов (пункт 11).

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ истец вправе доказывать, что по состоянию на дату утраты рыночная стоимость спорного имущества была выше, а ответчик не лишен возможности доказать возникновение у истца убытков в меньшем размере, исходя из норм, регулирующих порядок оценки арестованного имущества, если бы оно было реализовано как торгах.

Определяя размер убытков исходя из стоимости спорного имущества, установленной решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные выше нормы материального права и правовые позиции высших судебных инстанций о том, что убытки подлежат определению только в размере стоимости утраченного имущества на дату его утраты.

Актом описи и ареста имущества 23 октября 2018 года в отношении трактора УЛТЗ 150К-02, с двигателем Д 260, без вала отбора мощности, 2013 года выпуска, ПСМ N СА 188983, установлена стоимость 1600000 руб.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 23 октября 2018 года на трактор ХТЗ 17221, 2013 года выпуска, ПСМ N 182356, номер машины 4648 (659680-663679), двигатель N DO510495 на транспортном средстве отсутствует двигатель, передние колеса, а также капот, при этом стоимость определена в размере 2500000 руб.

В судебном заседании первой инстанции 24 июня 2021 года представителем управления заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что оценка утерянного имущества сделана на основе налоговой стоимости, в то время как у одного трактора отсутствовал двигатель (т. 1 л.д. 87-88).

Данное ходатайство протокольным определением оставлено судом без рассмотрения.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Однако, несмотря на то, что стоимость утраченного имущества на момент его утраты возможно достоверно установить только в результате проведения оценочных работ и сравнения спорных тракторов с объектами-аналогами, что объективно требует применения специальных знаний, суды первой и апелляционной инстанций отказали управлению в назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в целях определения размера стоимости утраченного имущества необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, отклонение судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы привело к нарушению требований процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28 сентября 2017 года N 1898-О и 2040-О, полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, отклонив ходатайство управления о проведении судебной экспертизы, суды обеих инстанций лишили его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Из изложенного усматривается, что судами не приняты должные меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения всех значимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности фактически уклонились, не рассмотрев по существу доводы управления, выразившего несогласие с оценкой убытков на основании актов описи и ареста имущества со ссылками на конкретные обстоятельства и положения нормативных правовых актов.

Апелляционный суд недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить с должной степенью достоверности размер убытков, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц по существу спора.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников