Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10569/2022[88-16067/2022]

дело N 2-48/2021

8г-10569/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крынина Андрея Борисовича, Крыниной Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2021 года по иску Крыниной Светланы Сергеевны, Крынина Андрея Борисовича к Санджиеву Эренджену Айсовичу, Санджиевой Салтанат Самиголлаевне, администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Крыниной С.С. (лично, паспорт) и ее представителя -Гуськова А.А. (доверенность от 14 июля 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Крынина Светлана Сергеевна, Крынин Андрей Борисович (далее - истцы, Крынина С.С, Крынин А.Б.) обратились в суд с исковым заявлением к Санджиеву Эренджену Айсовичу, Санджиевой Салтанат Самиголлаевне, администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - ответчики, Санджиев Э.А, Санджиева С.С, администрация, комитет) о признании незаконными постановления администрации от 1 июля 2016 года N 241, распоряжений комитета от 21 июля 2017 года N 1548, 11 июня 2019 года N 1140, 27 марта 2020 года N 498, признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", внесении в ЕГРН сведения о действительной площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" площадь 728+А-9 кв. м.:

Номер точки Х У

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

и возложении обязанности на Санджиева Э.А. и Санджиеву С.С. установить забор на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", по указанным координатам, освободив места общего пользования (проезд) (уточненные требования).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановление и. о. главы администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 1 июля 2016 года N 241 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Астраханская "адрес" с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)", распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 11 июня 2019 года N 1140 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" от 27 марта 2020 года N 498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" признаны незаконными. Результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", признаны недействительными.

Из ЕГРН исключены сведения о площади 776+/- 9, 75 кв. м и координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Номер точки Х У

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В ЕГРН внесены сведения о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" без учета присоединенных мест общего пользования (проезда):

площадь 728+А-9 кв. м.:

Номер точки Х У

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На Санджиева Э.А. и Санджиеву С.С. возложена обязанность установить забор на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по координатам:

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Крынина С.С, Крынин А.Б. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается обоснованность требований истцов. Спорный проезд фактически является частью улично-дорожной сети поселка. Другого проезда к земельному участку истцов не имеется.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года в составе суда по делу N 2-48/2021 произведена замена судьи Песоцкого В.В. на судью Мельникова В.А. в связи с длительным отсутствием судьи Песоцкого В.В. по причине очередного трудового отпуска. В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N 415 от 20 октября 2014 года "О преобразовании земельного участка по адресу: "адрес" относящийся к квартире 1, на три самостоятельных участка и присвоении адреса вновь сформированным земельным участкам" земельный участок площадью 1276 кв. м, по адресу: "адрес" относящийся к квартире 1, разделен на три самостоятельных участка: участок площадью 476 кв. м, из категории земель населенных пунктов с присвоением адреса: "адрес" относящийся к квартире 1; участок площадью 400 кв. м, из категории земель населенных пунктов с присвоением адреса: "адрес" участок площадью 400 кв. м, из категории земель населенных пунктов с присвоением адреса: пос. "адрес"

Земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 400 кв. м, поставлен на кадастровый учет 16 марта 2015 года с кадастровым номером "данные изъяты".

7 марта 2017 года указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены истцами Крыниными в долевую собственность по 1/2 доли на основании договора купли-продажи у Юсупалиевой А.Х.

1 июля 2016 года на основании статей 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 29 Устава муниципального образования "Фунтовский сельсовет", и в целях дальнейшего предоставления земельного участка по заявлению Юсупалиева А.Х. с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) и.о. главы администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области вынес постановление N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: пос. Кирпичного завода N 1, ул. Бэровская, 2 г, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Постановлением администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 15 сентября 2016 года N 331 и договором N 40 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19 сентября 2016 года Юсупалиеву P.X. предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" разрешенное использование "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)", сроком на 20 лет - с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2036 года.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Приволжский район Астраханской области от 21 июля 2017 года N 1548 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 июля 20117 года N 195 Юсупалиеву Р.Х. за плату в собственность предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

15 ноября 2017 года Санджиевы приобрели у Юсупалиева Р.Х. в общую долевую собственность жилой дом в целом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 75, 8 кв. м, и земельный участок в целом, распложенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Распоряжением комитета от 11 июня 2019 года N 1140 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" расположенного в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 191 кв. м, и земельного участка, находящегося в частной собственности Санджиевых.

Образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 591+/- 8, 51 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 19 июня 2019 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

На основании соглашения N 89 от 20 июня 2019 года о перераспределении земельного участка, принадлежащего Санджиевым, у последних возникло право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 591 кв. м за плату за увеличение площади участка, находящегося в частной собственности.

Распоряжением комитета от 27 марта 2020 года N 498 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" расположенного в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 185 кв. м, и земельного участка, находящегося в частной собственности ответчиков, площадью 591 кв. м.

Образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 776+/- 9, 75 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 20 апреля 2020 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, Крынины ссылаются на нарушение своих прав тем, что при формировании земельного участка Санджиевых администрацией не соблюдены требования земельного законодательства, что привело к ограничению их доступа к своему земельному участку.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными постановления и. о. главы администрации от 1 июля 2016 года N 241, распоряжений комитета от 21 июля 2017 года N 1548, 11 июня 2019 года N 1140, 27 марта 2020 года N 498, суд пришел к выводу о том, что их принятие повлекло нарушение прав истцов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.9, 85 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что проезды отнесены к территории общего пользования, вместе с тем земельный участок площадью 400 кв. м изначально сформирован с нарушением Правил землепользования и застройки, частичным занятием мест общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал, что Крыниными не приведено доказательств нарушения их прав вышеперечисленными ненормативными актами, отметив, что спорный проезд не является единственный дорогой к дому истцов; действия главы администрации и руководителя комитета осуществлены в пределах полномочий; содержание оспариваемых истцами постановления и распоряжений соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения.

Судебная коллегия также отметила, что, признав незаконными постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и распоряжений об утверждении схемы его расположения, самостоятельно установив границы земельного участка ответчиков с уменьшением его площади, суд не учел положения статьи 39.2 ЗК РФ и фактически подменил собой орган местного самоуправления, приняв решение о предоставлении истцам в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с нормой пункта 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Формирование земельного участка под объектом включает подготовку и утверждение проектов планировки территории и межевания территории; выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок, предоставленный ответчикам Санджиеву Э.А. и Санджиевой С.С, формировался и ставился на кадастровый учет позднее, чем земельный участок истцов, в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 310-ЭС17-4909).

Согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз, отраженных в заключениях N 01/02/2021 от 20 марта 2021 года и N 9-02/21 от 16 июля 2021 года, минимальная ширина проезда (территории общего пользования) согласно техническим регламентам должна составлять 4, 5 м;в результате формирования земельного участка по адресу: "адрес" ширина проезда уменьшилась с 7 м до 2 метров, превратившись в проход, посредством которого проезд транспорта невозможен (т. 4 л.д. 41, т. 5 л.д. 104).

Пунктами 1 и 15 статьи 3, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок полосы отвода автодороги включен в состав автомобильной дороги, которая в зависимости от вида разрешенного использования может иметь режим общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Из пункта 12 статьи 1 ГрК РФ следует, что территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость подготовки градостроительной документации, в том числе и по планировке территории с указанием красных линий, обозначающих существующие, планируемые границы территорий общего пользования.

Однако если такая документация еще не подготовлена и не утверждена в порядке, установленном названным кодексом, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статьи 85 ЗК РФ, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целями отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования.

Эксперт пришел к выводу, что образованный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в территориальной зоне ИТ инженерной и транспортной инфраструктуры, а именно на проезде, который является территорией общего пользования и не подлежит приватизации (т. 4 л.д. 32).

Согласно сложившейся практике применения указанных выше норм материального права земельный участок, который относится к землям общего пользования (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и представлен в пользование конкретному лицу.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть включены администрацией и комитетом в образуемые ими земельные участки, которые впоследствии были переданы ответчикам Санджиевым. Данная правовая позиция отражена, в частности, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Таким образом, приватизация территории общего пользования в результате образования земельного участка с кадастровым номером 30:09:100402:2125 осуществлена с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности постановления администрации от 1 июля 2016 года N 241 и распоряжений комитета от 11 июня 2019 года N 1140, от 27 марта 2020 года N 498.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 208-О, от 21 мая 2015 года N 1189-О и др.)

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в результате перераспределения земельного участка по соглашению N 89 от 20 июня 2019 года проезд к принадлежащему им земельному участку стал невозможным.

Судебной экспертизой установлено, что на момент ее проведения проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует (т. 4 л. д. 41).

Апелляционным судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Удовлетворяя иск в части исключения из ЕГРН координат местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции принял во внимание, что минимальная ширина проезда (территории общего пользования) должна составлять 4, 5 м.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия судей указала, что суд первой инстанции фактически подменил собой орган местного самоуправления, приняв решение о предоставлении истцам в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Данные выводы следует признать ошибочными.

Признание незаконными нормативных актов о предварительном согласовании предоставления земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка влечет необходимость внесения соответствующих изменений в сведения государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости в порядке реституции и в соответствии с определенными судебными экспертами координатами характерных точек границ земельного участка. Данный вывод не противоречит сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 8410/13 правовой позиции, согласно которой требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано право или обременение на земельных участок. По сути, реституционный характер требования истца об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости позволил суду первой инстанции удовлетворить его в части.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2021 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников