Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11054/2022[88-18145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Долина Терм" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Долина Терм" ФИО3 Т.Г. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Долина Терм", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Долина Терм" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2020 года по 31 марта 2021 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства в размере "данные изъяты" руб, проценты (денежную компенсацию) в размере "данные изъяты" руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Долина Терм" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб, в том числе налог на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО "Долина Терм" ФИО3 Т.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", одной из задач которого является определение юридических фактов и установление правоотношений сторон, суд первой инстанции дело к слушанию не подготовил, юридические факты не определил, а именно, не указал в качестве ответчика по делу ликвидатора ООО "Долина Терм" ФИО3 Т.Г.

Полагает, что денежных обязательств перед истцом ликвидационная комиссия от имени ООО "Долина Терм" не имеет с 18 сентября 2020 года, в силу приказа об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами, что выражается в сокрытии юридических фактов, иные значимые для дела обстоятельства, в частности, умышленный отказ от получения направленных в адрес истца приказа об увольнении, уведомления о необходимости предоставления хранящейся у нее трудовой книжки для записи в ней оснований увольнения и других документов. При этом, в период с февраля 2019 года по июль 2020 года ФИО1, будучи в должности заместителя генерального директора ООО "Долина Терм", несла ответственность по выплате себе заработной платы, однако, нарушала требования законодательства в этой части, распоряжаясь денежными средствами общества по своему усмотрению.

Заявитель выражает несогласие с присуждением ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, поскольку при увольнении ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом отработанного времени, которую неоднократно, удобным способом, предлагалось ей получить, однако от всяких предложений истец отказалась, в том числе в судебном заседании.

Ссылается на неисполнимость решения суда в части взыскания с ООО "Долина Терм" в пользу ФИО1 налога на доходы физических лиц, поскольку размер налога судом не рассчитан и не указан.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.

Полагает, что иск ФИО1 должен был рассматриваться либо по месту нахождения (адресу) ликвидатора, либо по месту жительства ФИО1 - в г. Ростове-на-Дону, однако, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, судом первой инстанции необоснованно отказано.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме отразил объяснения лиц, участвующих в деле, также были нарушены положения статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не были рассмотрены, оценка им не дана. В дополнение указывает, что до настоящего времени не ознакомлена с протоколом судебного заседания от 9 декабря 2021 года, о чем направлялось заявление в суд апелляционной инстанции посредством портала "Электронное правосудие".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 1 июня 2019 года N и приказом генерального директора ООО "Долина Терм" ФИО7 от 1 июня 2019 года N ФИО1 принята на работу в ООО "Долина Терм" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, местом работы ФИО1 является место нахождения юридического лица (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц) - "адрес"

На основании приказа генерального директора ООО "Долина Терм" ФИО3 Т.Г. от 18 сентября 2020 года N-ок, ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО "Долина Терм" в стадии ликвидации, а также сведения о ликвидаторе - ФИО3 Т.Г, являющейся также единственным учредителем юридического лица. Кроме того. ФИО3 Т.Е. являлась генеральным директором ООО "Долина Терм" с 20 августа 2020 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 66.1, 84.1, 127, 139, 140, 178, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 207, 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Долина Терм" при увольнении ФИО1 с работы не произвело с работником окончательный расчет. При этом, верно отметив, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 178 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По правилам части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Указания кассатора на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями являются аналогичными заявленным в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, поэтому к данным доводам судебная коллегия относится критически.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ликвидатора ООО "Долина Терм" - ФИО3 Т.Г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Так как ликвидационная комиссия заменяет органы управления юридического лица, председатель ликвидационной комиссии приобретает право подписи документов, распоряжения имуществом и другие полномочия, которыми ранее обладал руководитель общества.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность (т.е. способность иметь права и нести обязанности) юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Указанная норма права распространяется абсолютно на все обязанности.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия иска ФИО1 к производству суда, а также принятия обжалуемых судебных постановлений, сведений об исключении ООО "Долина Терм" не содержалось, в связи с чем ФИО3 Т.Г, как ликвидатор, не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, при этом, имела возможность представлять интересы общества в суде в качестве представителя ООО "Долина Терм".

Ссылка кассатора на отсутствие у ООО "Долина Терм" денежных обязательств перед истцом документально не подтверждена, факт задолженности по заработной плате установлен судами нижестоящих инстанций, оснований сомневаться в данном выводе судов не усматривается из текста кассационной жалобы и материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения при анализе принятых по делу судебных постановлений и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с присуждением ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. не обоснованно, так как судами установлено отсутствие выплаты в добровольном порядке данной компенсации.

Отсутствие расчета и указания в резолютивной части решения суда суммы взысканного налога на доходы физических лиц, вопреки доводам жалобы, не влечет невозможность исполнения решения суда.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону не состоятельны в силу следующего.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как указано в части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

ФИО1, на основании вышеуказанной нормы, обратилась с исковым заявлением в суд по месту нахождения ООО "Долина Терм".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского процессуального Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия иска ФИО1 к производству суда, а также принятия обжалуемых судебных постановлений, адресом местонахождения ООО "Долина Терм" указан: "адрес", что относится к территориальной подсудности Мостовского районного суда Краснодарского края.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения ликвидатора ошибочна, поскольку ООО "Долина Терм" не ликвидировано как самостоятельное юридическое лицо.

Также судебная коллегия не усматривает из материалов дела нарушений судом апелляционной инстанции требований пункта 4 статьи 329, статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет данные доводы кассационной жалобы как необоснованные.

Факт неознакомления ФИО3 Т.Г. с протоколом судебного заседания от 9 декабря 2021 года не является процессуальным нарушением, кроме того, материалы дела не содержат ее заявления об ознакомлении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора ООО "Долина Терм" ФИО3 Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи