Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16639/2022[88-22274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Азовская судоремонтная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года, дополнительного решения от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Азовская судоремонтная компания" и с учетом уточнения просила признать незаконным приказ N-Л от 14 мая 2021 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности главного бухгалтера, аннулировать в трудовой книжке запись N от 14 мая 2021 года об увольнении "в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и дополнительное решение от 7 октября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, прокурора Стрелковского С.Н, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях и на основании трудового договора N от 7 февраля 2008 года принята на работу в ЗАО "Азовская судоремонтная компания" на должность бухгалтера. Дополнительным соглашением от 1 мая 2009 года переведена на должность старшего бухгалтера, а с 28 апреля 2011 года переведена в АУП на должность главного бухгалтера.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Азовская судоремонтная компания", каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Рабочее время, согласно пункту 5.2 Правил для работников всех подразделений, за исключением должностей, указанных в пункте 5.3 Правил, устанавливается следующее время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания: понедельник-четверг с 08-00 до 17-00, с 08-00 до 16-00 с перерывом для отдыха и питания 48 минут, с 12-00 до 12-48. В соответствии с пунктом 3 трудового договора, ФИО1 установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье. Согласно пункту 7 Правил все работники обязаны выполнять приказы, распоряжения, указания, которые дает вышестоящий руководитель. Запрещаются любые действия, могущие нарушить нормальный порядок и дисциплину. К таким действиям относятся, в том числе: отвлечение от работы работников по личным и иным, не имеющим отношения к работе, вопросам, а также оставление на длительное время своего рабочего места в рабочее время, без сообщения об этом работодателю. Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что разрешения на оставление рабочего места могут быть даны работодателем в следующих случаях: заболевший на рабочем месте работник должен отправиться домой; посещение при необходимости врача-специалиста; лабораторное обследование; регулярное медицинское лечение и др.

Приказом N от 29 апреля 2021 года ФИО9 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины выразившееся в отсутствии на рабочем месте 29 апреля 2021 года с 08-00 часов до 08-30 часов.

В объяснении от 29 апреля 2021 года ФИО1 указала, что 29 апреля 2021 года она опоздала на работу на 30 минут по причине посещения врача.

Согласно акту от 29 апреля 2021 года, оправдательный документ по поводу опоздания на работу 29 апреля 2021 года ФИО1 не представлен.

Приказом N-К от 14 мая 2021 года в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка выразившемся в ненадлежащем ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, существенным нарушением ведения бухгалтерского и налогового учета за 2020 год, выявленных по итогам аудиторской проверки и отраженных в отчете аудиторской компании ООО "ЮСТИКОН", нарушением трудового договора и пп. 3.1 -3.5 должностной инструкции, что влечет необходимость корректировки бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N-К от 14 мая 2021 года, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на работе 12 апреля 2021 года с 08-00 до 11-30 часов, 21 апреля 2021 года с 08-00 до 11-48 часов, 26 апреля 2021 года с 08-00 до 11-45 часов без уважительных причин, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 5.3, пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АСК", трудового договора от 7 февраля 2008 года и должностной инструкции.

Согласно объяснений от 14 мая 2021 года, ФИО1 пояснила, что 12, 21 и 26 апреля 2021 года она была на приеме врача-терапевта.

Приказом от 14 мая 2021 года N-Л, со ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание увольнения: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 29 апреля 2021 года, приказ об объявлении работнику выговора от 14 мая 2021 года N-К, докладная записка ФИО8 от 12 мая 2021 года, объяснительная ФИО1 от 14 мая 2021 года.

Согласно акту от 14 мая 2021 года, ФИО1 ознакомили с приказом N-Л от 14 мая 2021 года о прекращении трудового договора, от подписи в приказе ФИО1 отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащим фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора неправильно применили названные нормы трудового законодательства, в том числе в части установления наличия неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Судам надлежало установить, имела ли место ситуация, когда ФИО1, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, продолжила или вновь допустила виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, текста приказа об увольнении от 14 мая 2021 года N-Л, в качестве системообразующих нарушений работником своих трудовых обязанностей указаны два приказа: N от 29 апреля 2021 года и N-К от 14 мая 2021 года.

Первый дисциплинарный проступок - опоздание на работу (отсутствие на рабочем месте с 8.00 ч. по 8.30 ч.) совершен истцом 29 апреля 2021 года, за что приказом от 29 апреля 2021 года N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Следующий вменяемый истцу дисциплинарный проступок, указанный как основание увольнения в связи с неоднократностью - ненадлежащее ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Приказ N-К вынесен 14 мая 2021 года и по отношении к указанному выше приказу является хронологически последовательным, однако само нарушение правил ведения бухгалтерского и налогового учета имело место в течение 2019-2020 года, что усматривается из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, объяснительной работника ФИО1, то есть до приказа о наложении взыскания в виде замечания. Таким образом, с учетом последовательности допущенных работником нарушений, два названных приказа признака неоднократности не образуют, а соответственно не могут служить основанием для увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией установлено следующее.

Приказом от 14 мая 2021 года N-К в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно в связи с отсутствием на работе 12 апреля 2021 года с 8.00 ч. до 11.30 ч, 21 апреля 2021 года с 8.00 ч. до 11.48 ч, 26 апреля 2021 года с 8.00 ч. до 11.45 ч. без уважительных причин к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Помимо отсутствия хронологической последовательности нарушений по приказу N от 29 апреля 2021 года (опоздание 29 апреля 2021 года) и по приказу N-К от 14 мая 2021 года (опоздания 12, 21, 26 апреля 2021 года), текст приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности об увольнении противоречит приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N-Л от 14 мая 2021 года, в котором приказ N-К от 14 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не упоминается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к ней такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное при неверном применении приведенных выше норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи