Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21813/2022[88-26901/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Трискиба Ольги Алексеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Трискиба Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Трискиба О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 39750090746 от 19.11.2014 г. в размере 20798, 54 руб, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 823, 96 руб, а всего 20798, 54 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 22.11.2021 г. с Трискиба О.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 39750090746 от 19.11.2014 г. за период с 08.01.2016 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 20798, 54 руб, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 823, 96 руб.

20.12.2021 г. ответчиком Трискиба О.А. подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 22.11.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 27.12.2021 г. Трискиба О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 22.11.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Трискиба О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 03.03.2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 22.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд вынести новое решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2019 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N гк-041019/1627, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 39750090746 от 19.11.2014 г. уступлено ООО "Феникс".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления заявителя о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств исполнения обязательств по договору займа после переуступки права требования ООО "Феникс" материалы дела не содержат.

Также доводы ответчика о передаче прав по договору уступки права требования как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом отклоняются, поскольку из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства РФ не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку ГК РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трискиба Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина